Ухвала

від 17.08.2023 по справі 757/1790/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1790/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємец Д.О.,

за участю:

представника позивача - Лемець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань клопотання представника позивача про витребування доказів у справі 757/1790/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс плюс», Акціонерного товариства «Банк Альянс», за участю третьої особи, на стороні позивача, яка заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс плюс», Акціонерного товариства «Банк Альянс», за участю третьої особи, на стороні позивача, яка заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

В рамках розгляду даної справи, представником позивача було подано про витребування доказів.

В обґрунтування даного клопотання, представник зазначив, що відповідно до змісту позовної заяви про визнання недійсним правочину від 22.12.2021, одним із істотних аргументів позивача стосовно визнання недійсним правочину (Договір №7 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором прав за Договорами забезпечення від 08 червня 2018 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2) є те, що: «актам цивільного законодавства суперечить наступний зміст Договору №7:

- Пункт 2.2. Договору№7, а саме: Не відповідає дійсності наявність на момент укладення Договору №7 заборгованість Боржника (позичальника) перед АТ «Банк Альянс» у розмірі 127 885,30 Євро».

Позивач стверджує, що на момент укладення Договору №7, що оскаржується, заборгованість позичальника ( ОСОБА_2 ) перед позикодавцем (ПАТ «Банк Альянс») відсутня і в якості доказу відсутності заборгованості було надано витяг із висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №977/12117-12119/17-45 від 30.06.2017, яку було проведено в рамках цивільної справи №757/35497/14-ц.

Окрім, вже наданих аргументів і доказів стосовно відсутності вищевказаної заборгованості представник вказує, що одним із платежів по Кредитному договору, якого не було, але який відповідач враховує при розрахунку ніби-то заборгованості, є платіж від 19 жовтня 2004 року на суму 244 617,00 грн. (аркуш 14 Висновку КНДІСЕ №977/12117-12119/17-45 від 30.06.2017).

Відповідно до умов Кредитного договору кредит видається лише після укладення договору іпотеки.

У матеріалах справи міститься копія договору іпотеки, який укладено 20 жовтня 2004 року, тобто, вищевказаний платіж від 19 жовтня 2004 року на суму 244 617,00 грн. є або помилкою відповідача, або обманом.

І у випадку помилки (статті 229 ЦК України), і у випадку обману (стаття 230 ЦК України) - це підстава для визнання недійсним правочину.

Відтак, представник позивача посилаючись на ч. 4 ст. 81 ЦПК України, просить суд:

- Зобов`язати АТ «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.50, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360506) надати належні докази вчинення цих дій, а саме: надати докази видачі АТ «Банк Альянс позичальнику ОСОБА_3 по Кредитному договору наступних коштів на суму 615 700,00 грн.: 244 617,00 грн. від 19.10.2004; 55 057,00 грн. від 21.10.2004; 316 026,00 грн. від 14.09.2005.

В судовому засіданні представник позивач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності нез`явившихся сторін, з метою швидкого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.4-7 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин та відповідних норм, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання надати витребувані документи, оскільки вони безпосередньо стосуються предмету доказування даного спору.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати АТ «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.50, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360506) надати належні докази вчинення дій, а саме: надати докази видачі АТ «Банк Альянс позичальнику ОСОБА_3 по Кредитному договору наступних коштів на суму 615 700,00 грн.: 244 617,00 грн. від 19.10.2004; 55 057,00 грн. від 21.10.2004; 316 026,00 грн. від 14.09.2005.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового ухвали виготовлений 17.08.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва