Постанова

від 22.08.2023 по справі 202/4660/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6774/23 Справа № 202/4660/22 Суддя у1-йінстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 101» про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобов`язання здійснити приватизацію житла,

-за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд визнати за позивачем право на безоплатну приватизацію житлової квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача провести приватизацію житлової квартири без наявності ордеру на житлове приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та її батьки вселились у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру. На сьогодні батьки позивача померли. Позивач має намір скористатись правом на приватизацію вказаної квартири, однак у зв`язку із втратою ордеру не може реалізувати відповідного права.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від17жовтня 2022рокупозов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на безоплатну приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язаний Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності ордеру на житлове приміщення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.07.2023 року від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що вибуття із комунальної власності поза волею власника об`єкта нерухомості призвело до порушення встановлених законом підстав та порядку володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення и давати вказівки, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулась, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпровської міської ради Григоренко А.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.81-87), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 , батьками дитини вказано: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

20 листопада 1982 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , дівоче прізвище змінено на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

16 грудня 1987 року шлюб між позивачем та ОСОБА_5 було розірвано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 .

23 вересня 1988 року позивач уклала шлюб із ОСОБА_7 , прізвище ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_8 свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 .

У відповідності до листа відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №10/5-87 від 18 січня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованими значаться: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 31 січня 1967 року по 21 листопада 1989 року; ОСОБА_3 , 1933 року народження, з ІНФОРМАЦІЯ_5 по 9 листопада 2020 року та ОСОБА_1 , 1962 року народження, з ІНФОРМАЦІЯ_5 (внесена до Ф-А матері) по паспорту з 14 серпня 1980 року по теперішній час.

У відповідності до записки ОСББ «Слобожанський 101» - особовий рахунок житлової квартири АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_3

20 липня 2022 року Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради рішенням за №3/16-1572 відмовив позивачу в заміні умов договору найму через відсутність ордеру на квартиру АДРЕСА_1 .

Листом №4489 від 20 квітня 2021 року КП «ДМБТІ» ДМР повідомило, що будинок АДРЕСА_3 зареєстрований за ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат».

Згідно відкритих джерел - Державне підприємство Дніпропетровський домобудівний комбінат перебуває у статусі припинено з 20 жовтня 2016 року.

Довідкою №68 від 9 червня 2016 року зафіксовано, що при прийому-передачі по житловому фонду по АДРЕСА_3 на баланс КП ЖРЕП Індустріального району, документи за даною адресою згідно акту від 29 липня 2011 року не передані.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, зокрема розгляд справ у цивільних, господарських, трудових, адміністративних, фінансових, процесуальних, виконавчих, сімейних та інших правовідносинах, якщо під час таких правовідносин виникає сумнів у дотриманні Конституції України та законів України.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України запропоноване в Рішеннях Конституційного Суду від 07.05.2002 № 8-рп, від09.072002№ 15-рп. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції (ст. 124 Конституції).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Попри доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду зазначає, що іншого способу захисту порушеного права у позивачки, ніж звернутись до суду не існує.

У даних правовідносинах не має позасудового способу врегулювання.

Новий ордер на вселення у квартиру (його дублікат тощо) позивачці ніхто не надасть, а зазначена обставина перешкоджає її прагненню до безоплатної приватизації житла.

А тому суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, діючи у законний спосіб і в межах своєї компетенції прийняв законне рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.08.2023 року.

Судді: