Вирок

від 23.08.2023 по справі 177/1044/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1044/23

Провадження № 1-кп/177/161/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041230000815 від 14.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_5 , у приміщенні дачного будинку, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер: 1221882200:03:001:0095) у Садівничому товаристві «Міжріччя», дачна дільниця № НОМЕР_1 , Лозуватської (до реорганізації Грузької) сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, який на праві власності належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності у приміщенні будь-яких осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з внутрішньої кишені жіночої куртки ОСОБА_5 , яка висіла на міжкімнатних дверях, встановлених на першому поверсі дачного будинку, належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 євро, що згідно з офіційним курсом валют євро до гривні НБУ станом на 29.03.2023 еквівалентно 19805,55 гривень.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 разом з викраденими грошовими коштами цього ж дня покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 19805,55 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 29.03.2023 він знаходився в гостях у раніше знайомої йому ОСОБА_5 в даному будинку за межами міста Кривий Ріг, точного місця розташування він не знає. Приблизно в обідній час ОСОБА_5 почала некоректно висловлюватися на адресу його матері та молодшого брата, а також із запитанням чи бачив він грошові кошти в іноземній валюті Євро продемонструвала йому 10 купюр по 50 Євро, які в подальшому поклала в карман куртки в кімнаті, розташованій на першому поверсі цього дачного будинку. Коли ОСОБА_5 пішла з будинку, він відчуваючи образу на неї, взяв з кармана куртки грошові кошти в сумі 500 Євро та пізніше разом з сім`єю покинув дачний будинок. Приблизно через тиждень він обміняв їх в м. Кривий Ріг в районі Соцміста та витратив на розваги з друзями в комп`ютерному клубі. Викрадені гроші в гривневому еквіваленті 20 000 грн. він разом з матір`ю повернув потерпілій. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила суду, що 29.03.2023 вона перебувала на належній їй на праві власності дачній ділянці в СТ «Міжріччя» в с. Новолозуватка Криворізького району. В гостях в неї перебував ОСОБА_8 разом з матір`ю та молодшим братом. В цей день її подруга ОСОБА_9 віддала їй борг в сумі 500 євро і коли вона в будинку клала їх в карман куртки це побачив ОСОБА_8 . Вона поцікавившись чи бачив він такі гроші, на що він відповів так, залишила куртку, в кармані якої знаходились гроші, в кімнаті будинку на першому поверсі. Потім вона пішла з дому на запрошення своєї подруги. Коли вона повернулася ОСОБА_8 , його мати та брат були в приміщенні кухні та через деякий час поїхали. Ввечері вона виявила, що гроші викрадені, в зв`язку з чим вона наступного дня звернулася до поліції. Мати обвинуваченого ОСОБА_10 повернула їй грошові кошти в сумі 20000 грн трьома виплатами, про що вона надала розписки. Цивільний позов потерпіла не заявила, питання про призначення покарання залишила на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 , а також потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерплої.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з встановленими в кримінальному провадженні обставинами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, утриманців не має, за місцем навчання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім вказаних обставин відповідно до вимог ст. 485 КПК України судом встановлені наступні обставини: неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . До початку повномасштабного вторгнення рф на територію України проживав за вказаною адресою разом із мамою ОСОБА_7 , вітчимом ОСОБА_11 та молодшим братом ОСОБА_12 . З листопада 2022 року проживає у місті Кривому Розі у статусі внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до характеристики Одрадокам`янського ліцею Тягинської ТГ Бериславського району Херсонської області ОСОБА_3 є учнем 11 класу, має навчальні досягнення середнього рівня, навчається не в повну міру, часто не виконував домашні завдання. Має довільну змішану пам?ять, повільно запам?ятовує учбовий матеріал. Виявляє конкретне мислення. Має посередній загальний розвиток. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Брав участь у громадському житті класу та спортивному житті школи. Відвідував гурток з кульової стрільби. Прагне до самостійності. Має власну думку, не піддається чужому впливу. Правила поведінки виконує. Має вузьке коло друзів, але намагається підтримувати дружні стосунки з однокласниками. Може проявляти упертість, інколи його дії імпульсивні і занадто емоційні. На обліку у соціального педагога та шкільного психолога не стоїть. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина. Мама підтримувала зв?язок з адміністрацією школи та класним керівником. ОСОБА_3 на обліку служби у справах дітей та органів Національної поліції України не перебуває, раніше не судимий. На обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Відповідно до довідки Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради неповнолітній ОСОБА_3 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновків досудової доповіді , складеної 30.06.2023 провідним інспектором ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення та на час розгляду кримінального провадження є неповнолітнім, сукупності вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне із застосуванням ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді громадських робіт.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту виконання вироку.

Речові докази: жіночу куртку червоного кольору «Dare2b», яка знаходиться на відповідальному зберіганні під розпискою у потерпілої залишити у володінні ОСОБА_5 , оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом з камери внутрішнього спостереження, який зберігається в опечатаному паперовому конверті в кримінальному провадженні залишити в матеріалах судової справи протягом усього часу її зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1