Рішення

від 15.08.2023 по справі 947/19810/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/19810/23

Провадження № 2-о/947/374/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про встановлення факту недостовірної інформації за участі заінтересованих осіб Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» (код ЄДРПОУ 03115034), Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» ( код ЄДРПОУ 31977085),-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Заявник просить суд встановити факт недостовірності інформації, що розміщена у низці статей, опублікованих на сайтах:

- сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_48, о 07:20, під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_48 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4) опублікована ІНФОРМАЦІЯ_49, о 00:38. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_50 о 09:50 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_42 /, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_7/ під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_43, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_52, о14:36 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_11»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_44, розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком« ІНФОРМАЦІЯ_11»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_45, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_53 о 17:55, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_14»

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_46 ,розміщену ІНФОРМАЦІЯ_54 о 20:50 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16».

- На сайті ІНФОРМАЦІЯ_46 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_55 о 19:32 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_18».

- На сайті ІНФОРМАЦІЯ_47, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_56 о 21:48 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_20»

- На сайті ІНФОРМАЦІЯ_47, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_57 о 23:41 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_79 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_21».

Заява обґрунтована тим, що викладена інформація, не відповідає дійсності, принижує заявника, наносить шкоду його діловій репутації, оскільки є доступною для ознайомлення необмеженого кола осіб, та є такою яка ганьбить честь, гідність і ділову репутацію Заявника у зв'язку із чим останній вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Поширена інформація стосується саме заявника, адже в зазначених публікаціях використовуються його фотографія разом з ім'ям, прізвищем та родом занять.d81yCoppUllcm

2. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 20.06.2023 року ( т. 1 а/с 1 ) та оплачена судовим збором у розмірі 1095,07 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року головуючим визначено Луняченко В.О. (т.2 а/с 29 ).

Ухвалою суду від 23.06.2023 року відкрито провадження у справі у порядку ( т.2 а/с 30).

Від заявника подана заява про розгляд справи за відсутності сторони на підставі наданих доказів ( т.2 а/с 34).

Від керівника заінтересованої особи ТОВ «Турист» 28.07.2023 року надійшла заява про згаду із зазначеними у заяві вимогами та клопотання про розгляд справи за відсутності учасника ( т.2 а/с 37).

Від керівника заінтересованої особи ТДВ « Третій автобусний парк» 28.07.2023 року до суду надійшла заява про згоду із викладеними у заяві обставинами та згоду із вимогами заявника та клопотання про розгляд справи без участі даного учасника справи ( т.2 а/с 59). d81yCoppUllcm

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

3.1 У мережі «Інтернет», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_48, о 07:20, невідомою особою опубліковано статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій розміщена інформація про Заявника.

Так у статті міститься наступне твердження: «В сферу влияния ОСОБА_1 входит компания «Турист» - один из монополистов на рынке пассажирских перевозок. Еще не так давно он возглавлял городское КП «Авто- сервис», при помощи которого обогащал себя и хозяев мэрии, устраивая фиктивные тендеры и сдавая в аренду частникам лучшие маршруты.».

Ідентичні вищезазначеній статті публікації, були, фактично, продубльовані ІНФОРМАЦІЯ_48 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_75 (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_22) та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_76 (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_23) ІНФОРМАЦІЯ_49, о 00:38.

Ідентична стаття ІНФОРМАЦІЯ_48, о 09:50, невідомою особою опублікована у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_74/(режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_24 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2».

3.2 Також о 17:55, 4 грудня 2017 року, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_45», невідома особа розмістила публікацію, опубліковану під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_14» (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Зокрема, вказана стаття містить такі твердження «ОСОБА_1 с 2004 по 2012 работал директором КП «Авто-сервис», а в 2010-2015 годах был депутатом горсовета и членом комиссии по транспорту и дорожному хозяйству, устраивая подставные тендеры на перевозки. Ярый регионал, голосовавший за обращение к ОСОБА_2 «разобраться» с Евромайданом. Согласно последней декларации про доходы, за год заработал 25 тысяч гривен, ютится в 39-метровой квартире с женой и двумя детьми, а также ездит на 13-летних "Жигулях".

3.3. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_52, у мережі «Інтернет» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_44/» невідомою особою була поширена публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12

Невідомий автор статті висловлює на адресу заявника публічні висловлювання наступного змісту, мовою оригіналу, : « Знакомьтесь: ОСОБА_1 - одесский аферист, рейдер со стажем с авантюрным характером.», а також «… со временем влияние патрона ослабло, и ОСОБА_1 стал терять свои позиции. Он несколько раз пытался снова избраться в горсовет, но каждый раз неудачно. 2014 год стал переломным в судьбе нашего героя - он стал соисполнителем резонансного побоища возле ОГА.», і крім того «Напомним, что 19 февраля 2014 года возле Одесской облгосадминистрации неизвестные титушки битами и кастетами избили местных активистов и мирных протестующих. Кстати, нападавшие были в мотоциклетных шлемах, тогда как сам ОСОБА_1 является главой общественной организации «Одесская федерация мотоспорта». Также на тот момент он возглавлял автотранспортное предприятие «Турист», которое занималось пассажирскими перевозками. На трёх автобусах ОСОБА_1 титушек привезли к ОГА, а после избиения - на них же и увезли. Несмотря на свою роль в этой бойне, он за решёткой не оказался - по нашей информации, ОСОБА_1 дал расклад на ОСОБА_3, который на тот момент занимал должность вице-губернатора, и в итоге остался на свободе.»

Також зазначена стаття містить наступну інформацію , яка стосується заявника : «Позже он организовал с известным одесским госрегистратором ОСОБА_5 Центр, с помощью которого выводил имущество обанкротившегося банка ОСОБА_4 Имэксбанк. Поэтому люди, которые потеряли свои вклады и до сих пор не могут возместить ущерб, должны быть благодарны ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Они имели доступ в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований. За финансовое вознаграждение заходили в Реестр и меняли владельцев предприятий и хозяев недвижимости на тех лиц, кто оплачивал их услуги. 24 апреля этого года ОСОБА_5 был арестован и отправлен в СИЗО. Следственным управлением полиции сейчас расследуется дело по ст. 362 УК Украины (завладение компьютерной информации). ОСОБА_1 постоянно не хватало денег, поэтому он проявлял себя и на поприще рейдерских захватов, оказывая при этом помощь в приобретении активов с «серыми» документами. Силовую поддержку ему оказывал ОСОБА_6, который в своё время был заместителем мэра ОСОБА_7. Он оказывал ОСОБА_1 не только силовую поддержку, но и знакомил с «нужными» людьми»., а крім того ««Юридическое сопровождение рейдерских захватов обеспечивал и обеспечивает небезызвестный в Одессе рейдер ОСОБА_8, о похождениях которого вы можете ознакомиться здесь. ОСОБА_8 через свою юридическую фирму ИВК сопровождает схемы по отжиму бизнес-объектов, недвижимости, земельных участков и т.д.. Например, в ситуации с ЖК «Якоря» ОСОБА_1 и ОСОБА_8 взялись решать проблемы компании, но они впоследствии стали обладателями значительной доли в этом проекте. При этом они провернули через Хозяйственный суд Одесской области фиктивное банкротство компании-застройщика. В итоге инвесторы остались без квартир, а компаньоны - с многомиллионными долгами.».

Вищенаведена стаття з ідентичним наповненням, була продубльована невідомою особою в мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_77, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_52 року, кількість переглядів 5657.

Заявником до суду було надано копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року по справі №947/2084/23, згідно з яким, за позовом ОСОБА_8, інформація викладена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 була визнана недостовірною. Зазначене рішення набрало законної сили 27.04.2023 року.

3.4 На сайті ІНФОРМАЦІЯ_46 (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_78 о 19:32 опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_18».

У вказаній статті містяться твердження щодо особи заявника «Постоянным партнёром ОСОБА_9 является ОСОБА_1 - известный в Одессе рейдер и аферист. При юридической поддержке ОСОБА_8, они сейчас пытаются захватить общественную организацию «Союз автомобилистов». Ирочка оказывает информационную поддержку, распространяя в СМИ нужные рейдерам фейки. О подробностях этого сотрудничества мы расскажем позже, отдельным материалом.».

3.5 Стосовно особи заявника сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_46» було поширено ІНФОРМАЦІЯ_54 о 20:05 публікацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16», що доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 Ещё один пример рейдерской деятельности ОСОБА_8 - это захват объектов недвижимости на ОСОБА_10. Здесь он действовал не один, а со своим подельником - экс-депутатом Одесского горсовета ОСОБА_1. На ОСОБА_10 3/5 они отжали склады ООО «Одесоблпостачзбут», которые приносят ежемесячный доход в 5 тысяч долларов. 50% получает ОСОБА_8 (т.е. 2,5 тыс. долларов), и 50% - ОСОБА_1. По нашим сведениям, сейчас это единственный источник дохода нашего юриста. Кроме того, ОСОБА_8 со ОСОБА_1 уже четвёртый год пытаются отжать базу в Авангарде на Базовой 12б/1, за которую всё ещё ведут войну. Об ОСОБА_1 мы вскоре напишем отдельную публикацию.»

При цьому на сайті ІНФОРМАЦІЯ_47 (режим доступу - ІНФОРМАЦІЯ_19) ІНФОРМАЦІЯ_56 о 21:48 опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_20», яка підписана як автором , начебто , самим ОСОБА_1

3.6. Також, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_47 (режим доступу - ІНФОРМАЦІЯ_79) ІНФОРМАЦІЯ_57 о 23:41 опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_21»., яка містить « висвітлювання» його політичних поглядів, яки начебто направлені на підтримку не сувернітету та територіальної цілісності України, а навпаки очікування захоплення країною агресором території України.d81yCoppUllcm

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст.277 ЦК України недостовірна інформація - це негативна інформація, поширена про особу.

Одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації ст.2 ЗУ « Про інформацію».

Постановою пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Вiдповiдно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, економічні та інші права, свободи і законі інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Стаття 270 ЦК України визначає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого i сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. право на свободу літературної, художньої, науковоi i технiчної творчості.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 277 ЦК України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме: «Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».d81yCoppUllcm

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно із усталеною практикою, реєстрація доменних імен та замовлення послуг хостингу здійснюється в онлайн-режимі. При цьому реєстрант доменного імені та отримувач послуг хостингу під особисту відповідальність зазначає свої дані без їх додаткової перевірки реєстратором та хостинг-провайдером.

Відповідно до ч. 11 ст. 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом "в" цієї частини.

У звіті за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, зробленому Дочірнім підприємством «Центр Компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український цент підтримки номерів і адрес» установлено, що за результатами проведеної перевірки веб-сайту, встановлено наступне: інформація про реєстранта доменних імен «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_26", «ІНФОРМАЦІЯ_27", «ІНФОРМАЦІЯ_28", «ІНФОРМАЦІЯ_29", «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_38", «ІНФОРМАЦІЯ_39», «ІНФОРМАЦІЯ_40", «ІНФОРМАЦІЯ_41", «ІНФОРМАЦІЯ_35", «ІНФОРМАЦІЯ_36» в службі WHOIS скрита, реєстратор вказаних доменних імен та хостинг-провайдери є іноземними суб`єктами, статті не підписані авторами та відсутні на сайтах повідомлення про авторів даних статей що унеможливлює встановлення як автора публікацій так і власників веб-сайтів на яких були опубліковані вказані статті.

Будь-які дані про власника не містяться і на самих веб-сайтах, що було встановлено судом під час розгляду цієї справи.

Усі вказані в заяві публікації мають посилання безпосереднє посилання на анкетні дані заявника та юридичні особи, які належать заявнику та містять фотографії заявника, а отже інформація в оспорюваних публікаціях поширена безпосередньо відносно особи заявника.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4ст. 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України .

Зважаючи на викладені обставини, об'єктивну неможливість встановлення дійсних власників вищевказаних веб-сайтів та враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року єдиним законним способом відновити порушенні права є встановлення факту недостовірної інформації.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація, яка було поширена у вищевказаних статтях інтернет ресурсів стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, а тому вважається недостовірною, та такою що порушує честь та гідність позивача, з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше в Україні встановлена презумпція недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме презумпція того, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Станом на час розгляду справи суду не існує вироків суду, які б набрали законної сили, щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у будь-яких злочинів або кримінальних правопорушень, в тому числі щодо протиправного заволодіння майном будь-яких підприємств, установ, організацій або власності фізичних осіб, також відсутні встановлені вироками ( рішеннями ) суду факти щодо протидії ОСОБА_1 законній господарській діяльності тощо. Також відсутні встановлені рішеннями суду ( вироками ) факти протизаконної діяльності ОСОБА_1 під час подій у приміщення Одеської обласної адміністрації 19.02.2014 року, або наявність дій направлених на зміну територіальної цілісності України.

Самі статті, які є предметом дослідження у даної справи не містять посилання на те, що зазначені у них обставини відносно дії ОСОБА_1 є припущенням авторів публікацій або їх власною думкою, тому вказана інформація не може розцінюватися як оціночне судження авторів, у розумінні ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», та подана як загальновідомі або встановлені компетентними органами факти, при цьому будь яких посилань на рішенням компетентних органів статті не містять.

Виходячи зі змісту статей, їх назв, які зберігаються в мета-базах даних інтернету і при намаганні будь-якою собою розшуку даних конкретної особи з'являються у переліку відомостей щодо даної особи , на думку суду, мають пряму направленість на поширення недостовірної інформації стосовно саме ОСОБА_1 найбільшому колу осіб.

Самі статті, які є предметом дослідження судом, за своїм змістом не містять даних які б дозволяли читачеві зробити об'єктивний висновок щодо викладених у них обставин а мають єдиною ціллю донесення лише недостовірної інформації відносно конкретної особи, а тому такі статті розглядаються судом як і джерела недостовірної інформації у цілому, без визначення будь-яких окремих висловлювань , як таких що порушують права та законні інтереси особи, щодо якої опублікована недостовірна інформація.

При визначенні даних обставин , суд, враховуючи ефективний спосіб захисту порушеного права, враховує баланс між захистом права позивача, з одного боку, і правом на свободу слова і масової інформації, з другого та приймає до уваги що всі вищевказані статті , навіть попре вилучення з них якихось окремих речень залишаються джерелом лише недостовірної інформації , так як саме таку мету вкладено в них авторами, а тому ефективним способом захисту позивача відносно якого розповсюджується така недостовірна інформація є встановлення факту недостовірною інформації не в окремих висловлюваннях а у цілому у вищевказаних статтях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_37, ІПН НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_1) про встановлення факту недостовірної інформації за участі заінтересованих осіб Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» ( м.Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд 2-А, код ЄДРПОУ 03115034), Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (м.Одеса, Плато Гагарінське,5 код ЄДРПОУ 31977085)- задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації розміщеної:

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_48, о 07:20, під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_75 розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8) ІНФОРМАЦІЯ_48 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4) опублікована ІНФОРМАЦІЯ_49, о 00:38. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_74, за посиланням , ІНФОРМАЦІЯ_9 опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_50 о 09:50 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_42 /, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_7/ під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_43 , розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_52, о14:36 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_11»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_44, розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком« ІНФОРМАЦІЯ_11»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_45, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_53 о 17:55, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_60»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_46 ,розміщену ІНФОРМАЦІЯ_54 о 20:50 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_61».

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_46 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_55 о 19:32 за посиланням)ІНФОРМАЦІЯ_17 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_63, розміщену за посиланням, ІНФОРМАЦІЯ_62 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_63, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_68 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_64, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_66 о 13:50 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_67 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_65/ розміщену ІНФОРМАЦІЯ_73 о 21:48 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_72 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_20 Источник: ІНФОРМАЦІЯ_58»;

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_70 розміщену ІНФОРМАЦІЯ_71 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_69 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_59».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.08.2023 року.d81yCoppUllcm

Суддя Луняченко В. О.