Рішення

від 22.08.2023 по справі 522/2961/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22.08.23

Справа № 522/2961/23

Провадження № 2/522/3071/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря Купцова С.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну запозовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариста «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

31.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 , надалі за текстом «Позичальник» уклали Кредитний договір № 2007/13-2.06/576 (надалі за текстом - Кредитний договір).

Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено АТ «Укрсоцбанк»).

12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги. Відповідно до виконавчого листа від 04.06.2012 року виданий Дніпровським районним судом міста Києва було стягнуто з Відповідача заборгованість у розмірі 860607,37 грн.

В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 13.12.2022 року становить 466 554,44 грн., та складається з: Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 75 289,56 грн.; Сума заборгованості за інфляційними витратами 391 264,87 грн., які просить стягнути Позивач з Відповідача.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

28 квітня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, у відповідності до якого просили залишити позовну заяву без задоволення з підстав її необґрунтованості, оскільки висновки викладені у позовній заяві повністю спростовуються висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 524/4102/19.

29 червня 2023 року від представника Позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті справи.

В судове засідання 22 серпня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Представник Відповідача також надав заяву про слухання справи за відсутності.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №2007/13-2.06/576, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 89860,00 доларів США, зі сплатою 12,25% процентів річних та з встановленим порядком погашення основної заборгованості: з вересня 2007 року по серпень 2022 року щомісячно рівними частками по 1093 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 31 серпня 2022 року.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач зобов`язався в день укладення кредитного договору укласти іпотечний договір, за умовами якого передати в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_1 , вартістю предмету іпотеки 533 881,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору кредиту №2007/13-2.06/576 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року по справі № 126/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській обл., 27.08.2007 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут ЛТД (зареєстроване за адресою: 68000 Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Першого Травня, буд. 3, ЄДРПОУ 32146472, р/р НОМЕР_3 в ВАТ КБ Надра, МФО 328975) та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй (зареєстроване за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49 ЄДРПОУ 31502358, р/р НОМЕР_4 в Одеській філії КБ Приватбанк, МФО 328704) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м. Київ, вул. Ковпака. 29, ЄДРПОУ 0003919) заборгованість по договору кредиту в сумі 851690 (вісімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень 47 копійок.

Постановою ВП № 34625808 від 02.10.2012 року Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Раєв О.Л. на підставі виконавчого листа від 04.06.2012 № 2604/8190/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року по справі № 126/11 не виконано.

У справі №126/11 АТ «Укрсоцбанк» використав передбачене статтею 1050 ЦК України право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася не сплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Цими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та, відповідно, втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену у договорі неустойку.

Поряд з цим права та інтереси кредитодавця забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Із правового аналізу положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України слідує, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.

До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки згідно статті 257 ЦК України.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за увесь час прострочення, таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Посилання на те, що перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, спливає через три роки після дати набрання законної сили судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості, є помилковим.

Також, слід зазначити, що суд не приймає до уваги твердження Відповідача, відносно того, що висновки викладені у позовній заяві повністю спростовуються висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 524/4102/19, оскільки дослідивши відповідну постанову Верховного Суду, суд дійшов висновку, що дані висновки стосуються інших обставин справи, а саме в постанові Верховний суд зазначив, що апеляційний суд встановив, що зобов`язання за кредитним договором припинились на підставі статті 599 ЦК України 05 вересня 2016 року, тобто в день остаточного погашення усієї заборгованості за кредитом, стягненої судовим рішенням.

Разом з цим, з матеріали справи не містять відомостей про остаточне погашення ОСОБА_2 усієї заборгованості за кредитом

Пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 126/11 не має правового значення для вирішення спору про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки чинне законодавством не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, як наслідок, право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передують подачі такого позову.

Дане підтверджено висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12; від 4 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц; від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Отже, з ухваленням 22 квітня 2011 року у справі №126/11 рішення про стягнення заборгованості зобов`язання не припинилось (за положеннями статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином); невиконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, яке має наслідком відповідальність, передбачену статтею 625 ЦК України у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, в результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 13.12.2022 року становить 466 554,44 грн., та складається з: Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 75 289,56 грн. Сума заборгованості за інфляційними витратами 391 264,87 грн. нарахованих на суму за час прострочення, який визначається з моменту порушення грошового зобов`язання до його усунення і обмежується останніми трьома роками, які перебували подачі позову.

Позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат подано до суду 15 лютого 2023 року, який поштою направлений 06 лютого 2023 року, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлено за період з 13 грудня 2019 року по 13 грудня 2022 року, тобто в межах трьох років, які передували подачі позову.

Суд враховує, що Позивачем наданий відповідний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а відповідачем не спростований відповідний розрахунок.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати в межах трьох років, які передували подачі позову, в загальній сумі 466554, 44 грн.

01 грудня 2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу 2 пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту акціонерного товариства «Сенс Банк» у зв`язку зі зміною найменування Банку з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» в результаті зміни назви.

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 6998, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заст.625ЦК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) три проценти річних від простроченої суми в розмірі 75289 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 56 копійок, інфляційні втрати в розмірі 391264 (триста дев`яносто одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 87 копійки, що в загальній сумі складає 466554 (чотириста шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) судові витрати у розмірі 6998 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 32 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 серпня 2023 року.

Суддя Л. М. Чернявська