Ухвала

від 21.08.2023 по справі 910/9021/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/9021/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023

у справі №910/9021/22 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст»

про стягнення 71 274,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/9021/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» 71 274 (сімдесят одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн 00 коп. заборгованості, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 10.07.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень №219 від 28.01.2022 та №239 від 14.07.2022, врахувати обставини, які вони підтверджують під час розгляду справи та ухвалити рішення, відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк до ухвалення судового рішення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 по справі №910/9021/22, ухвалити нове рішення відповідно до фактичних обставин справи та за результатами розгляду справи в апеляційній інстанції змінити розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/9021/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9021/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» на рішення Господарського суду міста Києва від від 21.06.2023 у справі №910/9021/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.08.2023 матеріали справи №910/9021/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 31.07.2023 по 13.08.2023, 17.08.2023 по 18.08.2023 та судді: Скрипка І.М. з 31.07.2023 по 18.08.2023, Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 перебували у щорічних відпустках.

Після виходу головуючого судді та членів судової колегії з відпусток, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» звернулося у 2022 році з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» заборгованості в розмірі 71 274,00 грн.

Так, станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру (незалежно від ціни позову) не може бути меншим, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня відповідного року, в якому було подано позов (станом на 01.01.2022 це 2 481,00 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі, не меншому, ніж 3 721,50 грн (2 481,00 грн х 150%).

Проте, разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом, мотивовану тим, що внаслідок військової агресії російської федерації по відношенню до України, фінансовий стан апелянта суттєво погіршився, що на його думку, є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на строк до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Судова колегія, розглянувши подану апелянтом заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна».

У зв`язку з цим, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» на адресу, зазначену в матеріалах справи, листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 3 721,50 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/9021/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» листом з описом вкладення.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Металіст», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко