Рішення

від 15.08.2023 по справі 922/2085/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 922/2085/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (61100. м Харків, бульвар Жасміновий, будинок 151. офіс 2-2 61100. м. Харків а/с 7322)

до Приватного акціонерного товариства "Поберезький завод пресованих агрегатів"(77430 Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Побережжя, вул. Заводська, 3 )

про стягнення коштів

учасники провадження не з"явились

в с т а н о в и в

Приватне акціонерне товариство "Газенергокомплект" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Поберезький завод пресованих агрегатів", в якій просить суд: стягнути з ПАТ "Поберезький завод пресованих агрегатів" (77430 Івано- Франківська область, Івано-Франківський район, с. Побережжя, вул.Заводська,3, код ЄДРПОУ 22184805 на користь Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (Код 30589092, 61100, м.Харків, бульвар Жасміновий, будинок 15/1, офіс 2-2 - 82 080,00грн. заборгованості та сплачений останнім судовий збір 2 684.00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 132 від 17.11.2021 року в частині поставки товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 позовну заяву з додатками скеровано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Івано- Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 11.07.2023

Ухвалою суду від 11.07.2023 року розгляд справи по суті відкладено на 08.08.2023 року.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, у звязку з неявкою усіх учасників справи, ухвалою суду від 08.08..2023 року розгляд справи по суті відкладено на 15.08.2023 року.

В судове засідання 15.08.2023 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

В судове засідання 15.08.2023 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно повідомив відповідача про день та час розгляду справи, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції. Одночасно слід зазначити, що відповідно до відстеження поштового повідомлення про відправлення відповідачу поштової кореспонденції (ухвала від 11.07.2023) відправлення вручено особисто, тобто відповідачу відомо про розгляд справи і мав достатньо часу для висловлення своєї позиції щодо вимог позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес, позивачу та відповідачу відомо про розгляд справи, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву чи заперечення, однак відповідач своїм правом на захист не скористався. Заяв процесуального характеру від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2021р. між ПАТ "Газенергокомплект" та ПАТ "Поберезький завод пресованих агрегатів" було укладено Договір поставки № 132 (надалі Договір).

Згідно до умов Договору Відповідач зобов`язується поставити Позивачу, а Позивач зобов`язується сплатити і прийняти поставлену продукцію. Кількість і асортимент. номенклатура продукції, що поставляється, визначається Сторонами в рахунках-фактурах та/або специфікаціях до Договору, які після їх підписання Сторонами є невід`ємною його частиною.

17.11.2021р. сторонами була укладена специфікація №1 до Договору на поставку продукції, а саме - вкладиш ПКР-560 в зборі з центратором і болтами в кількості 1 ші на суму 82 080,00 ( вісімдесят дві тисячі вісімдесят гри. 00 коп.) з ПДВ 20%.

18.11.2021р. Позивач здійснив попередню оплату за продукцію в розмірі 100% вартості (пд № 862 від 18.11.2021 року), а саме: 82 080,00 грн. з ПДВ 20%.

21.11.2021 р. по видатковій накладній № 99 згідно специфікації №1 від 17.11.2021 р. до Договору Відповідач поставив на адресу Позивача продукцію, а саме: Вкладиш 11КР-560 в зборі з центратором і болтами в кількості 1 шт на суму 82 080.00грн. з ПДВ 20%.

Під час приймання продукції за якістю кінцевим отримувачем ( ТОВ «Спецмехсервіс») були виявлені дефекти несумісні з подальшим використанням продукції, а саме - виявлено дефекти у вигляді мікротріщин, а також раковини у металі, про що 07.12.2021 року було складено Акт проведення інспекції.

Згідно п. 5.5 Договору у випадку, якщо виявиться дефект Продукції, який неможливо було виявити у момент поставки, Відповідач за свій кошт мас здійснити ремонт чи заміну неякісної Продукції або/та його поставки.

28.12.21 року згідно видаткової накладної на повернення продукції № 5 (довіреність № 11 від 23.12.21 року ч-з Білецького М.С.) продукцію було повернуто Відповідачу для усунення дефектів.

Ремонт чи заміна продукції не проведені.

На адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення сплаченої грошової суми № ГЗК-090-3 30.01.2023 р. в сумі 82 080,00грн. з ПДВ20%.

Станом на дату подачі позовної заяви грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не надходили.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У відповідності до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що згідно Акту про проведеної інспекції товару від 07.12.2021року виявлено факт невідповідності товару якісним показникам.

Відповідно до п.5.5 Договору у випадку, якщо протягом гарантійного періоду виявиться дефект Продукції, який неможливо було виявити у момент поставки, Покупець зобов`язаний протягом 7 днів з моменту виявлення такого дефекту, але у межах гарантійного строку направити Постачальнику рекламаційний акт із зазначенням виявлених дефектів та посиланням на документи, відповідно до яких відбулася поставка, у письмовій формі, а Постачальник зобов`язаний (у т.ч. у разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості) у семиденний термін розглянути такий рекламаційний акт, У випадку, позитивного розгляду рекламаційного акту та виявлення дефектів при інспектуванні Продукції, Постачальник за свій кошт має здійснити ремонт чи заміну неякісної Продукції або/та його поставки у строк узгоджений сторонами, від дати отримання відповідного повідомлення. У випадку виявлення дефекту, строк гарантійного обслуговування Продукції збільшується на термін заміни неякісної Продукції. Дефектні деталі, що було замінено Постачальником, передаються у розпорядження останнього.

На виконання вимог Договору позивачем повернуто відповідачу згідно видаткової накладної від 28.12.2021 продукцію, та надіслано вимогу від 30.01.2023 про повернення коштів (попередньої оплати), сплачених за неякісний товар.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ремонт чи заміна продукції не проведена, відповідач вартість неякісного товару не повернув.

Судом встановлено, що сторони у договорі узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому, заявлена до стягнення в позові сума заборгованості є попередньою оплатою за товар і ця оплата була здійснена до прийняття товару покупцем.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строки, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність позивачем факту поставки відповідачем товару неналежної якості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача передоплати за товар у сумі 82080,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" до Приватного акціонерного товариства "Поберезький завод пресованих агрегатів" про стягнення 82080,00грн. задовольнити

Стягнути з ПАТ "Поберезький завод пресованих агрегатів" (77430 Івано- Франківська область, Івано-Франківський район, с. Побережжя, вул.Заводська,3, код ЄДРПОУ 22184805) на користь Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (Код 30589092, 61100, м.Харків, бульвар Жасміновий, будинок 15/1, офіс 2-2) - 82 080,00грн. заборгованості та сплачений останнім судовий збір 2 684.00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено 22.08.2023 року.

СуддяШкіндер П.А.