Рішення

від 13.05.2009 по справі 2-1204-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1204-1/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2009 р. Святошинський район ний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набороз няка М.І.

за участю секретаря Слепец ь Є.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві з а позовом ОСОБА_1 до Прива тного підприємства «Каміс- п ромоушн» про розірвання дого вору, стягнення боргу у зв' я зку з невиконанням умов дого вору, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 2300 грн. у зв' язку з невиконанням ум ов договору щодо надання рек ламних послуг від 16.01.2009 року, ук ладеного між нею та Приватни м підприємством «Каміс- пром оушн», моральної шкоди в сумі 1500 грн., заподіяної їй спричине нням душевних хвилювань у зв ' язку із невиконанням умов договору

Позов мотивувала, посилаюч ись на те, що 16.01.2009 року вона укла ла договір із відповідачем п ро надання їй рекламних посл уг, умови договору вона викон ала, сплативши в повному обся зі кошти за надання послуг, а в ідповідач до роботи по викон анню послуг не приступив зов сім, строк виконання договор у закінчився 26.03.2009 року.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючис ь на викладені у позовній зая ві обставини та доповнив їх в имогою розірвати договір. По яснила, що відповідач повине н був надати рекламні послуг и щодо інформування пасажирі в автобусів про надання посл уг супутникового телебаченн я. Цим видом підприємницької діяльності вона збиралась з айнятись після вивчення попи ту населення у такому виді по слуг.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про причини нея вки не повідомив, про дату та д ень слухання справи повідомл ений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд с прави, проти чого не заперечу є представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення п озивачку, дослідивши матеріа ли справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому з адоволенню.

Суд розглядає справу на під ставі засад змагальності та диспозитивності (ст.ст. 10,11 ЦПК України), про що позивачці бул о роз' яснено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору, цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення другою стороно ю.

Позивачка вважає істотним порушенням договору його не виконання відповідачем. Суд погоджується з нею і на цій пі дставі розриває договір.

Суд стягує із відповідача с плачені йому кошти в сумі 2300гр н на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК Україн и, оскільки він не виконав роб оти по наданню послуг позива чці. При цьому суд вважає за до стовірні її пояснення щодо н евиконання умов договору від повідачем, оскільки вони ним не спростовані в судовому за сіданні (позивач повідомлени й про дату та час слухання спр ави, а бажання приймати в ній у часть не виявив).

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 31.03.1995 року №4 з наступними з мінами спори про відшкодуван ня моральної шкоди розглядаю ться:

- коли право на її відшкодув ання безпосередньо передбач ено нормами Конституції або випливає із її положень;

- у випадках заподіяння шкод и (при деліктних відносинах); у випадках, коли законодавств ом безпосередньо встановлен а відповідальність щодо відш кодування такої шкоди;

- при порушенні зобов' язан ь, що підпадають під дію Закон у України «Про захист прав сп оживачів».

Суд відмовляє позивачу у за доволенні вимог щодо стягнен ня моральної шкоди, оскільки в договорі між сторонами так а відповідальність не передб ачена, в законодавстві щодо н адання послуг не вказано про можливість стягнення мораль ної шкоди у випадку порушенн я зобов' язань щодо таких по слуг. Суд вважає, що договірні відносини між сторонами не

регулюються законодавство м про захист прав споживачів , оскільки вказані у договорі відносини були спрямовані н е для задоволення житлово-по бутових потреб позивачки, а д ля можливої майбутньої її пі дприємницької діяльності (пр о це в судовому засіданні поя снила сама позивачка).

Суд не вбачає підстав для ст ягнення моральної шкоди, оск ільки невиконання умов догов ору між сторонами не є правов ою підставою, передбаченою с т. 23 ЦК України, внаслідок якої позивачу могла бути заподія на така шкода.

Суд стягує судові витрати, п онесені позивачем, із відпов ідача відповідно до ст. 88 ЦПК У країни. До них суд відносить, с удовий збір в сумі 51 грн., витра ти на касове обслуговування по сплаті судового збору в су мі 25 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 30 грн., вит рати на касове обслуговуванн я по сплаті витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн., в итрати на оплату телеграми п ро виклик відповідача в судо ве засідання в сумі 36 грн. 68 коп .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215,225,226 ЦПК Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Розірвати договір про нада ння рекламних послуг від 16.01.2009 р оку, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Каміс- промоушн».

Стягнути із Приватного під приємства «Каміс- промоушн», яке розташоване у буд. №4 по пр овулку Мальовничому у м. Києв і Ідентифікаційний код 34351521, ро зрахунковий рахунок «26003000492301/980 в АКБ «Сведбанк» МФО 300164 на кори сть ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 суму боргу 2300 грн. т а судові витрати: судовий збі р в сумі 51 грн., витрати на касов е обслуговування по сплаті с удового збору в сумі 25 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 30 грн., витрати на касо ве обслуговування по сплаті витрат на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 25 грн., витрати на оп лату телеграми про виклик ві дповідача в судове засідання в сумі 36 грн. 68 коп., а всього 2461 гр н. 68 коп. В решті вимог відмовит и.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до районного суду протягом 10 дні в з дня його отримання відпов ідачем.

Заява про оскарження рішен ня суду може бути подано прот ягом 10 днів з дня його оголоше ння до Святошинського районн ого суду, апеляційна скарга - н а адресу Апеляційного суду м . Києва через районний суд про тягом 20 днів після подання зая ви.