Ухвала

від 22.08.2023 по справі 420/19431/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19431/23

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ФІЛБЕРТ» (вул. Пристанційна, 1, с. Вигода , Одеський р-н, Одеська обл., 67620),

до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044),

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ФІЛБЕРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Філберт» критеріям ризиковості платника податку №39313 від 28.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Філберт» з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 27.09.2022 № 7394085/41169262, від 27.09.2022 № 7394086/41169262, від 27.09.2022 № 7394087/41169262, від 27.09.2022 № 7394088/41169262, від 27.09.2022 № 7394089/41169262, від 27.09.2022 № 7394090/41169262, від 27.09.2022 № 7394091/41169262, від 25.10.2022 № 7504260/41169262, від 25.10.2022 № 7504264/41169262, від 25.10.2022 № 7504263/41169262, від 25.10.2022 № 7504267/41169262, від 25.10.2022 № 7504267/41169262, від 25.10.2022 № 7504265/41169262, від 25.10.2022 № 7504262/41169262, від 25.10.2022 № 7504266/41169262, від 25.10.2022 № 7504268/41169262, від 25.10.2022 № 7504272/41169262, від 25.10.2022 № 7504269/41169262, від 25.10.2022 № 7504271/41169262, від 25.10.2022 № 7504270/41169262, від 25.10.2022 № 7504276/41169262, від 25.10.2022 № 7504274/41169262, від 25.10.2022 № 7504273/41169262, від 25.10.2022 № 7504275/41169262, від 25.10.2022 № 7504280/41169262, від 25.10.2022 № 7504281/41169262, від 25.10.2022 № 7504277/41169262, від 25.10.2022 № 7504281/41169262, від 25.10.2022 № 7504283/41169262, від 25.10.2022 № 7504285/41169262, від 25.10.2022 № 7504278/41169262, від 25.10.2022 № 7504284/41169262, від 25.10.2022 № 7504279/41169262, від 25.10.2022 № 7504286/41169262;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРГІОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження податкові накладні №11 від 28.07.2022 року, №12 від 28.07.2022 року, №13 від 31.07.2022року, №14 від 09.08.2022року, №15 від 11.08.2022року, №16 від 18.08.2022 року, №17 від 08.09.2022 року, №18 від 19.09.2022 року, №19 від 20.09.2022 року, №20 від 20.09.2022 року, №21 від 20.09.2022 року, №22 від 20.09.2022 року, №23 від 20.09.2022 року, №24 від 20.09.2022 року, №25 від 21.09.2022 року, №26 від 21.09.2022 року, №27 від 21.09.2022 року, №28 від 21.09.2022 року, №29 від 21.09.2022 року, №30 від 22.09.2022 року, №31 від 22.09.2022 року, №32 від 22.09.2022 року, №33 від 22.09.2022 року, №34 від 23.09.2022 року, №35 від 23.09.2022 року, №36 від 23.09.2022 року, №37 від 26.09.2022 року, №38 від 26.09.2022 року, №39 від 26.09.2022року, №40 від 26.09.2022 року, №41 від 27.09.2022 року, №42 від 27.09.2022 року, №43 від 27.09.2022 року.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ФІЛБЕРТ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з копією позовної заяви для відповідача;

- копій рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 25.10.2022 № 7504263/41169262 та від 25.10.2022 № 7504270/41169262;

- заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій;

- доказі в обґрунтування клопотанням про розстрочення сплати судового збору або доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, з урахуванням уточнень.

На виконання ухвали 07.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та клопотання про поновлення строків на звернення до суду.

В заяві про усунення недоліків представник позивача уточнив позовну заяву з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак копію уточнень позовних вимог для відповідача не надав. Разом з заявою про усунення недоліків представник позивача надав копій рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 25.10.2022 № 7504263/41169262 та від 25.10.2022 № 7504270/41169262.

Крім того, в заяві про усунення недоліків представник позивача просив суд розстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування зазначає, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції. Після початку війни 24.02.2022 року та блокади морських портів в України, позивач не має змоги продати власну продукцію. Товариство не в змозі сплатити судові витрати наразі. Вказані факти є загальновідомими через великий розголос в пресі щодо блокади українських морських портів. Таким чином, у позивача наразі взагалі відсутні будь-які кошті для ведення господарської діяльності та взагалі щодо сплати навіть заробітної плати. Просить суд врахувати, що ці факти не можуть позбавляти сторону права на судовий розгляд справи та можливість поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, однак будь-яких доказів на підтвердження наявності правових підстав для відстрочення від сплати судового збору позивачем не зазначено та до позовної заяви не додано.

На підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ФІЛБЕРТ», який унеможливлює сплату судового збору, до суду не надано жодного документу, хоча про необхідність надання вказаних доказів судом зазначалося в ухвалі від 07.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не дозволяє суду оцінити фінансове становище позивача, у зв`язку із чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на звернення до суду представником зазначено, що позивач подавав адміністративні позови до відповідача з тими ж самими вимогами, на тих самих підставах у наступних справах: №420/17024/22, №420/5433/23 та №420/6429/23. Вперше позов по спірним правовідносинам було подано в межах строку на подання такого позову у справі №420/17024/22, а саме 22.11.2022 року, і ухвалою про повернення позовної заяви від 22.12.2022 року позов було повернуто. З огляду на це вважаємо, що адміністративний позов було подано вперше в межах процесуального строку на його подання, проте повернення позовних заяв суддями Одеського окружного адміністративного суду не є обставиною, що напряму залежить від позивача. Позивач зробив все можливе, щоб подати позовну заяву вчасно та з дотриманням процесуального строку на таке звернення. Крім того, на захист порушених прав позивача в повному обсязі дійсно вплинули загальновідомі обставини: введення військового стану в Україні, вимкненням електроенергії, величезною кількістю повітряних тривог, часті відпустки представника позивача в інші міста не тільки Одеської області, але і всієї України, у зв`язку із необхідністю надання правничої допомоги клієнтам та прийняттям участі на судових засіданнях.

Суд розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду з позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Однак вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Представник позивача в клопотанні про поновлення строку, як на підставу поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, посилається на те, що він подавав адміністративні позови до відповідача з тими ж самими вимогами, на тих самих підставах у наступних справах: №420/17024/22, №420/5433/23 та №420/6429/23, однак судді Одеського окружного адміністративного суду відмовлялися відкривати провадження. Вказує, що перше позов по спірним правовідносинам було подано в межах строку на подання такого позову у справі №420/17024/22, а саме 22.11.2022 року, і ухвалою про повернення позовної заяви від 22.12.2022 року позов було повернуто.

Суд, перевіривши комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду», встановив, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ФІЛБЕРТ» тричі подавало до Одеського окружного адміністративного суду позовні заяви до Головного управління ДПС в Одеській, з аналогічними позовними вимогами, у справах:

- 420/17024/22 (суддя Бойко О.Я.), надійшла до суду 23.11.2023 року, ухвалою суду від 29.11.2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 84354.00 грн.; надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, зокрема позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 22.12.2022 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків;

- 420/5433/23 (суддя Завальнюк І.В.), надійшла до суду 17.03.2023 року, ухвалою суду від 22.03.2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документів про сплату судового збору в розмірі 91256 грн. Ухвалою суду від 24.03.2022 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку із відкликання позовної заяви позивачем;

- 420/6429/23 (суддя Бжассо Н.В.), надійшла до суду 29.03.2023 року, ухвалою суду від 03.04.2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 88572,00 грн. Ухвалою суду від 21.04.2023 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи представника позвача, що позивач зробив все можливе, щоб подати позовну заяву вчасно та з дотриманням процесуального строку на таке звернення та, що повернення позовних заяв суддями Одеського окружного адміністративного суду не є обставиною, що напряму залежить від позивача. Адже позивачу тричі позовну заяву залишали без руху з тих самих підстав та надавали строк для усунення недоліків, однак позивачем недоліки зазначені в ухвалах суду усунені не були, в результаті чого судді двічі повертали позовну заяву в зв`язку з не усуненням недоліків.

Крім того, посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього підприємства, що в свою чергу обумовило пропуск строку звернення до суду.

Також, суд зазначає, що часті відрядження представника позивача не є поважними підставами, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах підприємства є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині товариства та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі судді від 07.08.2023, оскільки не подав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.9, 120, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ФІЛБЕРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва