Постанова

від 22.08.2023 по справі 160/1921/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1921/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «АНТРАНС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023, (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), прийняте в м. Дніпрі в порядку письмового провадження, в адміністративній справі № 160/1921/23 за позовом приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02.02.2023 приватне підприємство «АНТРАНС» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 року за №7698712/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.05.2022 року; зобов`язати Державу податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 25.05.2022 року, складену ПП АНТРАНС в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 11.11.2022 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивачем складено та надіслано до відповідача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.05.2022 року. Проте, у подальшому отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН. Позивачем були надані контролюючому органу пояснення та повний пакет копій первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 25.05.2022 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено операції з реалізації послуг платнику податків з ознаками ризиковості. Позивач вважає, що рішення від 24.11.2022 року за №7698712/24987896 яким відмовлено в реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягає скасуванню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14 квітня 2023 року задовольнив позовні вимоги ПП «Антранс» частково. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 року №7698712/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.05.2022 року, складеної Приватним підприємством АНТРАНС. Зобов`язав Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Приватного підприємства АНТРАНС №1 від 25.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині відмови в позові та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності здійснення господарських відносин за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації ПН. Позивач наголошує, із посиланням на практику ВС, що належним способом захисту порушеного права, є саме зобов`язання ДПС зареєструвати ПН, а не покладення на нього обов`язку повторного розгляду питання.

Від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на протиправність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 також подав відзив на апеляційнук скаргу, в якому вказує на безпідставність апеляційної скарги ПП «АНТРАНС» та заперечує проти її задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що ПП АНТРАНС зареєстроване за адресою: м. Підгородне, вул. Чарівна, буд.235.

Види економічної діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), є платником податку на додану вартість з 01.02.2020 року та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

19.05.2022 року між ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (Замовник) та ПП АНТРАНС (Виконавець) укладено договір №1905/1 на виконання послуг по перевезенню вантажів.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, за цим Договором Виконавець виконує або організовує виконання послуг по перевезенню автомобільним транспортом вантажу, а Замовник зобов`язується вчасно сплачувати за вказані послуги Виконавця встановлену плату, відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість перевезення вантажів встановлюється за домовленістю з Замовником враховуючи ситуацію на транспортному ринку та обсягах послуг, що надаються, і вказується в рахунках-фактурах Перевізника та/або в Актах здачі-виконання робіт (надання послуг).

25.05.2022 року ПП АНТРАНС виписано для ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД рахунок №58 на оплату послуг послуги транспортного перевезення на загальну суму 104 000, 34 грн, в т.ч. ПДВ 17 333,39 грн.

25.05.2022 року ПП АНТРАНС та ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД складено акт надання послуг №58 - послуги транспортного перевезення на загальну суму 104 000, 34 грн, в т.ч. ПДВ 17 333,39 грн.

25.05.2022 року ПП АНТРАНС виписано отримувачу - ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД податкову накладну №1 на загальну суму 104 000, 34 грн, в т.ч. ПДВ 17 333,39 грн.

11.11.2022 року ПП АНТРАНС направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 25.05.2022 року.

11.11.2022 року від автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшли квитанції, з яких вбачається, що документ №9239392507 (податкова накладна №1 від 25.05.2022 року) прийнято, реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказана: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН.

21.11.2022 року позивачем подано повідомлення №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена із відповідними поясненнями. Разом з поясненнями позивачем надано копії 13 документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 24.11.2022 року за №7698712/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.05.2022 року у зв`язку з: наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, додаткова інформація встановлення операцій з реалізації послуг платнику податків з ознаками ризиковості.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПП АНТРАНС 20.12.2022 року направлено скаргу на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 року за №7698712/24987896.

Рішенням комісії ДПС з питань розгляду скарг від 27.12.2022 року № 79774/24987896/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії без змін.

Вважаючи рішення відповідача-1 від 24.11.2022 року №7698712/24987896 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №1 від 25.05.2022 року протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було у встановленому законодавством порядку доведено перелік документів, необхідних для надання контролюючому органу, з метою усунення сумнівів у реальності господарської операції та правомірності складання податкової накладної №1 від 25.05.2022 року, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням витребуваних від позивача документів.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з такого.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 25.05.2022 року в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено: надання платником податку копії документів складених з порушенням законодавства. У графі "Додаткова інформація" вказано наступне: встановлено операції з реалізації послуг платнику податку з ознаками ризиковості.

За приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено судом, рішення Комісії було прийняте відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім не було наведено конкретних обставин, які б обумовлювали підстави неприйняття податкової накладної та не обґрунтовано, яким чином відсутність певних документів впливає на реальність господарських операцій.

Так, проставивши познаку в графі надання платником податку копії документів складених з порушенням законодавства податковицй орган не вказав які саме документи подані із порушенням законодавства, та в чому полягає таке порушення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства.

Більше того, при зупиненні реєстрації ПН податковим органом не надано позивачеві переліку документів, щ необхідно подати для умов реєстрації податкової накладної, що також свідчить про необґрунтованість відмови в реєстрації ПН з підстав надання платником пакету документів, що на думку податкового органу не відповідає вимогам закону.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані, вони є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшовши правильного висновку про те, що рішення комісії про відмову в реєстрації ПН є протиправним та правильно його скасував, водночас суд неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, зобов`язавши відповідача повторно розглянути питання про реєстрацію ПН, замість зобов`язання ДПС України зареєструвати накладну.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення в частині покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути питання про реєстрацію ПН, та прийняти нову постанову про зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжним дорученням №641 від 30.01.2023 року. При поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 3220.80 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму судового збору у розмірі 5904.80 грн. (2684 грн. + 3220.80 грн.)

Стосовно витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ПП АНТРАНС у цій справі представляла адвокат Алістратова Олена Іванівна на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1177300 від 02.01.2023 року.

Між ПП АНТРАНС та адвокатом Алістратовою Оленою Іванівною укладено договір про надання правової допомоги від 29.12.2022 №29/12/2022/А.

20.01.2023 року сторонами договору про надання правової допомоги підписано акт приймання-передачі наданих послуг про те, що адвокатом надана послуга зі складання та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН від 24.11.2022 року за №7698712/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.05.2022 року у сумі 2000 грн.

Копія платіжної інструкції №640 від 302.01.2023 року підтверджує сплату ПП АНТРАНС адвокату Алістратовій О.І. 2000 грн.

Надані позивачем документи повністю підтверджують факт понесення позивачем витрат у зв`язку з отримання правничої допомоги, витрати на правничу допомогу в повній мірі відповідають складності справи, з урахуванням реального часу, необхідного для надання таких послуг.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ПП "АНТРАНС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "АНТРАНС" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 в адміністративній справі №160/1921/23 скасувати в частині розподілу судових витрат та в частині зобов`язання Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "АНТРАНС" №1 від 25.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Зобов`язати Державу податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 25.05.2022 року, складену приватний підприємством АНТРАНС в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 11.11.2022 року.

Стягнути на користь приватного підприємства "АНТРАНС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- на сплату судового збору у розмірі 5904.80 (п`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 80 копійок.

- на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 в адміністративній справі №160/1921/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук