Постанова

від 22.08.2023 по справі 620/7582/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/7582/22 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп ТМ» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп ТМ» з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №2876/25010700 від 02.08.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В3" Головного управління ДПС у Чернігівській області за №2876/25010700 від 02.08.2022;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ" судовий збір у сумі 3083,52 (три тисячі вісімдесят три) грн 52 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на підставі обсягу залишків по оборотно-сальдових відомостях та обсягу реалізованої продукції на експорт, а саме пиломатеріалу обрізного 2,3 с. та у зв`язку з ненаданням платником документів складського обліку, які є важливою ланкою при виготовленні та зберіганні готової продукції, не можливо встановити, яка саме готова продукція знищена внаслідок пожежі. Складський облік ведуть матеріально відповідальні особи за місцями відповідального зберігання, за одиницями обліку та кількістю. Головним документом обліку, де можна відстежити рух сировини та готової продукції, є книги складського обліку, картки складського обліку, звіти про рух сировини, готової продукції та зворотніх відходів, що складається на всі види сировини та готової продукції. Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №2876/25010700 від 02.08.2022 є правомірним.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Альянс Груп ТМ " зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стор. 175-176 том І).

Види діяльності, якими займається позивач: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками ГУ ДПС в Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альянс Груп ТМ" щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної перевірки складено акт перевірки від 28.06.2022 №1482/07/31174509 (стор. 23-37 том І).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування у січні 2022 року на суму 205567,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2022 №2876/25010700 за формою "В3", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 205567,00 грн (стор. 54-55 том І).

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення та заперечення від 18.07.2022 вих. №18/1 (стор. 38-45 том І), на що отримано відповідь від 01.08.2022 №1035/ж12/38270832 (стор. 46-52 том І), де зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодуванню з бюджету, встановлено порушення платником податків податкового законодавства.

Не погоджуючись з спірним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано до ДПС України скаргу, за результатом розгляду скарги останній прийнято Рішення від 19.09.2022 №11272/6/91-00-06-01-05-06, яким податкові повідомлення-рішення - залишило без змін, а скаргу без задоволення (стор. 65-70 том І).

Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит за січень 2022 року формувався за рахунок придбання сировини - "круглих лісоматеріалів, сосна", а згоріла готова продукція - пиломатеріал, а не сировина. Жодним документом не встановлено знищення товару (сировини), придбаного платником податків в січні 2022 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону (пункт 200.8 статті 200 ПК України).

Згідно пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наслідком встановлення контролюючим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування, заявленої платником податку у податковій декларації, є прийняття податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Альянс Груп ТМ" до ГУ ДПС у Чернігівській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року згідно якої, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 483079,00 грн, сума задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку складає 205567,00 грн (стор. 13-14 том І).

Причиною виникнення від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у січні 2022 року є включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання на митній території України лісоматеріалу круглого соснового звичайного, ПММ, експорту пиломатеріалу обрізного 2, 3 сорту до Туреччини та Індії за нульовою ставкою ПДВ згідно з пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України, а також відображення в рядку 16 декларації від`ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 310631,00 грн.

Для підтвердження зазначених у податковій звітності даних ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альянс Груп ТМ" щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 205567,00 грн та платнику податку відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 205567,00 грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, за придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, предмет даного спору стосується бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року, яке було задеклароване 21.02.2022 року, тобто до початку воєнної агресії російської федерації та введення в Україні воєнного стану. Контролюючим органом в акті перевірки підтверджено правильність розрахунку та декларування як суми податкового кредиту, так і суми податкових зобов`язань, жодних зауважень до первинних документів по яким було сформовано як податковий кредит, так і податкові зобов`язання в січні 2022 року у контролюючого органу немає.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України від 12.05.2022 N 2260, внесено доповнення до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, зокрема підпункт 69.29, отже норма починає діяти з травня 2022 року, а отже до правовідносин, які виникли в січні 2022 року не підлягає застосуванню.

Судом першої інстанції звернуто увагу, а відповідачем не заперечується, що предметом даного розгляду є відшкодування ПДВ за податковий період січень 2022 року, декларація за який подана 21.02.2022 року.

Всі документи, які підтверджують показники, зазначені в декларації з ПДВ за січень 2022 року, надані контролюючому органу, що підтверджено додатком № 2 до акта перевірки (стор. 145-139,141-168 том І).

Доказів того, що товари, по операціям з придбання яких суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту за січень 2022 року були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, відповідачем надано не було ні під час перевірки, ні під час судового розгляду.

В акті про пожежу від 23.05.2022 (стор. 74-75 том І), який складений посадовими особами ГУ ДСНС України в Чернігівській області, в довідці ГУ ДСНС України в Чернігівській області № 13-06/2161 від 23.05.2022 (стор. 75 том І), в Експертному висновку № ЧК-151 від 31.05.2022, складеному Торгово-промисловою палатою України Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (стор. 77-93 том І), не зазначено, що пиломатеріали в кількості 400 м.куб, які знищені під час пожежі, що мала місце 15.03.2022, це та сировина, яка придбана ТОВ "АЛЬЯНС ГРУП ТМ" в січні 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що податковий кредит за січень 2022 року формувався за рахунок придбання сировини - "круглих лісоматеріалів, сосна", а згоріла готова продукція - пиломатеріал, а не сировина. Жодним документом не встановлено знищення товару (сировини), придбаного платником податків в січні 2022 року.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом незаконно встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 205567,00 грн та відмовлено позивачу в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 205567,00 грн, а отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №2876/25010700 від 02.08.2022 Форма "В3" є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович