Постанова

від 23.08.2023 по справі 320/8164/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Журавель В.О. суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Справа № 320/8164/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби

з надзвичайних ситуацій України у Київській області

до фермерського господарства «Караван»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до фермерського господарства «Караван» (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень та установок відповідача, розташованого за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Горобіївка, вул. Квітнева, буд. 52, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень зазначених в акті від 12 травня 2021 р. № 39.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем здійснюється експлуатація вказаного об`єкта з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що порушення протипожежних норм, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і гарантованого рівня безпеки.

Також суд зазначив, що вимоги Позивача щодо повного зупинення роботи Відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в приписі.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, Позивач зазначає, що всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, що вказані в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які перебувають на відповідному об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

При цьому Апелянт наголошує, що станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції Відповідач не усунув вказані порушення та не звертався до ГУ ДСНС з відповідною заявою про проведення позапланової перевірки.

Також Апелянт зазначає, що захід реагування, щодо застосування якого він звернувся до суду з цим позовом, має тимчасовий характер і спрямований на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 витребувано додаткові докази у справі та відкладено судовий розгляд справи.

7. 16.03.2023, 22.03.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 справу прийнято до провадження колегією суддів, визначеною відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДСНС у Київській області від 15.04.2021 № 485 «Про проведення планових перевірок» наказано провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки ФГ «Караван»; місцезнаходження - Київська область, с. Горобіївка, вул. Садова, 2А; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, с. Горобіївка, вул. Квітнева 52; дата початку та дата закінчення перевірки - з 05.05.2021 по 12.05.2021.

У період з 05.05.2021 по 12.05.2021 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Горобіївка, вул. Садова, 2А (Київська область, с. Горобіївка, вул. Квітнева 52).

12.05.2021 за результатами перевірки Позивачем складено акт № 39, в якому зафіксовані наступні порушення техногенної і пожежної безпеки:

1) дерев`яні конструкції горищних покриттів будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (порушення вимог пункту 2.5 глави 2, розділу ІІІППБУ);

2) приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

3) господарство не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (порушення вимог підпункту 1 пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ);

4) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

5) будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не укомплектовані згідно норм належності первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

7) відсутній пожежний щит з укомплектуванням згідно норм (порушення вимог пункт 3.11, глава 3, розділу V ППБУ);

8) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности». Знаки розмістити на видимихмісцях на висоті 2-2,5 м відрівняпідлоги як усередині, так і поза приміщеннями (порушення вимог пункту 3.10, глави 3, розділу V ППБУ)

9) для будівель зерноскладу та зерно сушки не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та зони класу згідно НПАОП 40.1-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007, які не позначено на вхідних дверях до приміщення. (порушення вимог пункту 2.9, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

10) на двірний отвір, який веде із приміщення бойлерної в зерносклад не встановлено протипожежні двері 2-го типу (порушення вимог пункту 2.3, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

11) не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (порушення вимог пункту 1 п.2.1., глави 2, розділу V ППБУ);

12) особи які виконують роботи пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (порушення вимог пункту 15, розділу ІІ ППБУ);

13) не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту. (порушення вимог пункту 2, частини першої, ст. 20 КЦЗУ);

14) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (порушення вимог пункту 3 частини першої, статті 20 КЦЗУ);

15) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення вимог пункту 8, частини першої, статті 20 КЦЗУ);

16) не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушення вимог пункту Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки ОПН).

12.05.2021 директором Відповідача отримано копію вказаного акта перевірки.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) Позивач звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

12. Разом з тим, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що за результатами проведення планової перевірки на об`єкті Відповідача, згідно з актом від 12.05.2021 №39, Позивачем було виявлено ряд порушень, більшість з яких (зокрема, відсутність системи автоматичної пожежної сигналізації, відсутність запасу води, відсутність установок захисту від блискавки, необроблення дерев`яних конструкцій горища засобами вогнезахисту, працівники не пройшли навчання тощо) навіть самі по собі створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний рівень такої небезпеки.

14. При цьому, судова колегія відзначає, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення ним всіх 16-ти порушень, указаних в акті перевірки.

Більш того, з пояснень самого ж Відповідача, які ним надавалися до суду апеляційної інстанції, убачається, що він стверджує про усунення лише частини порушень, виявлених Позивачем.

При цьому Відповідачем не надано доказів проведення Позивачем позапланового заходу контролю щодо усунення ФГ «Караван» відповідних порушень та встановлення саме компетентним уповноваженим органів приведення Відповідачем спірного об`єкту у відповідність з нормами пожежної і техногенної безпеки або, принаймні, доказів щодо укладання договірних правовідносин з відповідними спеціалізованими організаціями на виконання певних робіт задля усунення порушень, указаних в акті перевірки.

Разом з тим фото, які Відповідач надав до суду апеляційної інстанції разом з письмовими поясненнями, не є належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, оскільки з них неможливо встановити, які саме приміщення (зсередини) на них зображені.

Водночас, відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним і обґрунтованим, а отже в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

15. Також, аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія зазначає, що існування (не усунення Відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених Позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є достатньою самостійною правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень та установок відповідача, розташованого за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Горобіївка, вул. Квітнева, буд. 52.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

16. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи та неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

17. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

18. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до фермерського господарства «Караван» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень та установок фермерського господарства «Караван», розташованого за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Горобіївка, вул. Квітнева, буд. 52, шляхом зобов`язання фермерського господарства «Караван» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень зазначених в акті від 12 травня 2021 р. № 39

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 23 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина