Ухвала

від 23.08.2023 по справі 340/184/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №340/184/20

адміністративне провадження №К/990/23379/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 340/184/20 за позовом Громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Олімпік» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

УСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дитячо - юнацький футбольний клуб «Олімпік» звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу № КР 4042/1373/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 у розмірі 1 502 280,00 гривень;

- припис про усунення виявлених порушень №4042/1373/АВ/П від 25.11.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У строк, встановлений Судом, скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У вказаній заяві скаржник зазначає, що вперше звернувся до Верховного Суду 02.03.2023, однак ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Після чого було повторно подано касаційну скаргу в межах присічного строку, без суттєвих затримок і зволікань, з урахуванням необхідності врахування зауважень щодо викладу підстав касаційного оскарження, що не є формальною вимогою, тому відповідач зауважує про відсутність в даному випадку зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Щодо заявленого клопотання про заміну відповідача, Суд зазначає, що вказане клопотання буде вирішене в порядку, визначеному положеннями статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 340/184/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 340/184/20.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи № 340/184/20 за позовом Громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Олімпік» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець