Постанова

від 23.08.2023 по справі 676/2891/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2891/20

Провадження № 22-ц/4820/1373/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєва Олеся Валентинівна, про визнання правочинів недійсними, рішення органу місцевого самоврядування незаконним та їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення права та внесення відповідних записів в Держреєстрі речових прав на нерухомість,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєва О.В., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, розміром 0,03584 га, кадастровий номер 6810400000:16:001:0021, що зареєстрована за відповідачем в реєстрі нотаріальних дій за №122 від 23.01.2015 року; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача розміром 0,03584 га, кадастровий номер 6810400000:16:001:0021, проведену державним реєстратором 23.01.2015 року, за реєстраційним номером 550614568104; визнання незаконними та скасування рішення Кам`янець-Подільського міськвиконкому №199 від 11.02.2016 року «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету від 21.01.2016 року №86» та №86 від 21.01.2016 року «Про надання адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 »; визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав за відповідачем на нерухоме майно за реєстраційним номером 854861368104, що проведена державним реєстратором 18.02.2016 року під номером запису про право власності 13353121; визначення господарської будівлі (споруди) у виді нинішнього цокольного поверху житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , приналежністю до головної речі, квартири АДРЕСА_2 ; визнання об`єкту нерухомості розміром 0,03584 га, кадастровий номер 6810400000:16:001:0021, прибудинковою (присадибною) земельною ділянкою призначеною для обслуговування житлового будинку у виді існуючої квартири АДРЕСА_2 ; встановлення з 09.06.2017 року права власності за позивачем на прибудинкову (присадибну) земельну ділянку розміром 0,03584 га, кадастровий номер 6810400000:16:001:0021, яка розташована біля квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язання Держреєстратора внести відповідні записи до державного реєстру речових прав на нерухомість щодо реєстрації за ним права власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,03584 га, кадастровий номер 6810400000:16:001:0021, що розташована біля квартири АДРЕСА_2 .

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив викликати та допитати свідків, провести огляд цокольного поверху приміщення по АДРЕСА_1 , витребувати у відповідачів письмові докази та внести виправлення в ухвалу суду про призначення експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2023 року заяву повернуто позивачу.

Мотивуючи рішення, суд вказав, що у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказані підстави, що доведені належними доказами, припускати, що докази, які позивач просив забезпечити, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування скарги зазначив, що судом розглянуто справу поверхнево, незаконним складом суду, не враховано важливості доказів для справи, про забезпечення яких просив заявник.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, заявником не дотримано вимог ст.ст. 117, 118 ЦПК України щодо забезпечення доказів, тому повернене заяви судом відповідає вимогам процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2023 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, просив:

1) Викликати в суд і допитати в ньому свідків: ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 , ФОП, головний архітектор проекту та технічної документації ПМП «Танзаніт» щодо будівництва господарської будівлі ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_2 , ФОП, розробник техпаспорту на житловий будинок ОСОБА_2 ; голову міськвиконкому в особі представника, що діє за дорученням;

2) Оглянути судом та протокольно відобразити огляд речового доказу у виді цокольного поверху по

АДРЕСА_5 ) Витребувати у відповідачів письмові докази та дослідити їх в судовому засіданні, а саме: у відповідача ОСОБА_2 - копії проектної документації ПМП «Танзаніт» від 16.10.2014 року, наказу №80 цього ж числа, сертифікату серії АР №000589; копії технічного паспорту на житловий будинок від 03.12.2015 року, розробленого ФОП ОСОБА_5 , сертифікату серії АЕ №002014 від 26.03.2013 року; витягу із державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , її кадастровий номер; копію звіту про технічне обстеження будівельної споруди, актів обстеження виконаних будівельних робіт та вводу об`єкта в експлуатацію; дані реєстру будівельної діяльності та його офіційний номер; копії документів (договорів) на підключення житлового будинку на поставку газу, води, енергоносіїв та ін.; довідку податкової інспекції про сплату ОСОБА_2 земельного податку по АДРЕСА_1 ; довідки з місця реєстрації та про поштові надходження на адресу спірної будівлі; надати свідків місця проживання за такою адресою. У відповідача в особі виконкому Кам`янець-Подільської міськради: копію рішення Кам`янець-Подільської міськради №89 від 27.10.2004 року та витягу з книги реєстрації державного акту на земельну ділянку ОСОБА_6 ; копії плану зонування або детального плану території місця будівництва гр. ОСОБА_2 ; витягу з матеріалів земельної та технічної інвентаризації по АДРЕСА_1 ; довідки щодо наявності садиби по АДРЕСА_1 ; копії будь-яких документів щодо будівництва ОСОБА_2 ; копію розпорядження міського голови ОСОБА_7 №591-р від 03.10.2019 року; рішення органу міського самоврядування про затвердження Положення про порядок переведення господарських будівель в житлове приміщення і вказане Положення; копії земельної технічної документації та інвентаризації на садибу по

АДРЕСА_5. 3 ) Внести виправлення в ухвалу суду про призначення експертизи та висновок експерта щодо дійсної адреси об`єкту експертного дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не зазначив обставин чи підстав, які б обґрунтовували необхідність забезпечення доказів тобто наявність ризику втрати доказів, про забезпечення яких останній просив суд.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, у зв`язку з чим повернув її заявнику.

Посилання апелянта на незаконний склад суду, який розглянув заяву про забезпечення доказів також не можна вважати обґрунтованим, оскільки, як вбачається зі змісту п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 року, №45, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року, № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також у випадку заяви про забезпечення позову, доказів.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу (п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Оскільки, як вбачається зі змісту протоколу автоматизованого розподілу між суддями судової справи №676/2891/20, провадження №2-з/976/37/23 від 23.05.2023 року, головуюча суддя у цій справі, Семенюк В.В., перебувала у відпустці, тому для розгляду заяви про забезпечення доказів було визначено суддю Швець О.Д.

Таким чином, посилання апелянта на ту обставину, що розгляд його заяви про забезпечення доказів відбувся незаконним складом суду, слід визнати також необґрунтованим.

Не впливають на правильність оскаржуваної ухвали також й інші доводи апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова