Ухвала

від 28.04.2017 по справі 405/4809/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4809/16-ц

Провадження № 2/405/848/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача Коваленко Т.В.

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 25.04.2014 року в розмірі 113532, 35 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримано подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження № 12016120020010110 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у Кропивницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зазначивши в обґрунтування даного клопотання, що кримінальне провадження № 12016120020010110 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у Кропивницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, пов`язане з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Коваленко Т.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши на обгрунтування заперечень, що кримінальне провадження № 12016120020010110від 16.08.2016року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України,яке знаходитьсяна стадіїдосудового розслідуванняу Кропивницькомувідділі поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті не перешкоджає винесенню судом рішення по цивільній справі № 405/4809/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові №2від 12.06.2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши предмет та підстави позову публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог товариствоз обмеженоювідповідальністю агрофірма«Агросоюз» про стягненнязаборгованості закредитним договором, судом не встановлено, що у кримінальному провадженні № 12016120020010110 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у Кропивницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження вкримінальному провадженні № 12016120020010110від 16.08.2016року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України, на підставі чого в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду кримінального провадження № 12016120020010110 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у Кропивницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова