Постанова

від 21.08.2023 по справі 686/12449/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-з/4820/210/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О..

за участю представниці ТОВ «Острів риба» Ткач Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», подану його представницею Ткач Яною Сергіївною про ухвалення додаткового рішення у справі №686/12449/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» за участю третіх осіб ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у цій справі № 686/12449/19 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року заяву представника ТОВ «Острів Риба» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів Риба» витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

10 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Острів риба», подана його представницею Ткач Я.С., про стягнення витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги, в якій зазначено, що про понесені витрати на правову допомогу заявлено у поданому ТОВ «Острів риба» відзиві на апеляційну скаргу, де зазначалося, що відповідач очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.

До вказаної заяви долучено Договір про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року, укладений між адвокатом Ткач Я.С. та ТОВ «Острів Риба» в особі директора Чука В.І., додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 від 19 травня 2023 року, акт № 2 приймання - передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 та додатку № 2 від 19.05.2023 від 07 серпня 2023 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги та рахунок-фактура № 1/ПД/08-23 від 07.08.2023 на загальну суму 7000 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, якою просив відмовити ТОВ «Острів риби» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Зазначав, що Товариство до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не подало жодних доказів про понесені ним витрати на правову допомогу та не зробило відповідну заяву, а тому пропустило строк для стягнення витрат на професійну правничу допомогу і подання доказів таких понесених витрат. При цьому вважає, що сума відшкодування виходить за межі критерію реальності, дійсності та необхідності здійснення деяких пунктів виконаної роботи, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із обставин справи та фінансового стану сторони.

Представник заявника підтримала заяву та просить її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Острів риба», подана його представницею Ткач Я.С. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 і частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 та постанові від 08 червня 2022 року у справі № № 357/380/20.

Встановлено, що заявницею на підтвердження понесених ТОВ «Острів риба» витрат надано копії: Договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року укладеного між Ткач Я.С. та ТОВ «Острів риба», додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 від 19 травня 2023 року, акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 та Додатку № 2 від 19.05.2023 від 07 серпня 2023 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок-фактура № 1/ПД/08-23 від 07.08.2023.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 за цим Договором Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін.

Пунктом 4.1.1. розділу 4 зазначеного Договору передбачено, що адвокат, має право: здійснювати діяльність з надання правничої допомоги, укладати відповідні договори, вживати заходів, спрямованих на реалізацію та захист прав і законних інтересів Замовника.

Згідно з п.п. 5.2., 5.3. розділу 5 Договору вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з Додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті Замовником Адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги.

Грошова сума, вказана в п. 5.2. цього Договору сплачується Адвокату або перераховується Замовником на рахунок Адвоката у розмірі та порядку, встановлених за домовленістю сторін, що визначається в Додатках або Акті приймання-передачі послуг до даного Договору.

Відповідно до п. 2-4 Додатку №2 від 19.05.2023 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 сторони погодили, що за дорученням Замовника адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Хмельницького апеляційного суду із відзивом у справі № 686/12449/19 та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю Сторін. Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Хмельницькому апеляційному суді. Перелік прав та обов`язків, що здійснює адвокат, визначається Договором.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного Додатку становить: 1500 грн за 1 год. роботи Адвоката; 2000 грн за послуги з представництва Адвокатом інтересів Замовника (участь у судових засіданнях) у Хмельницькому апеляційному суді (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі № 686/12449/19.

В силу пункту 6 Додатку №2 від 19.05.2023 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно з умовами п.п.1,2,4 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/12449/19.

Згідно п. 1 акту № 2 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 та Додатку № 2 від 19.05.2023 від 07 серпня 2023 року адвокатом надана замовнику правнича допомога за Договором і розмір гонорару складає 7000 грн.

Зі звіту про витрачений час на надання правничої допомоги вбачається, що адвокатом Ткач Я.С. було надано такі послуги: 19.05.2023 - зустріч адвоката з директором ТОВ «Острів Риба», аналіз отриманої інформації, проведення консультації, погодження умов співпраці та векторів дій, що необхідно вчинити для отримання Клієнтом належної правничої допомоги, підготовка Додатку № 2 до Договору про надання правничої допомоги та його підписання Сторонами. Отримання від Замовника пакету документів з матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_1 у справі № 686/12449/19. Аналіз позиції апелянта, викладеної у скаргах. Детальне дослідження долучених до апеляційних скарг додаткових документів (1 год) 1500 грн; 23-24.05.2023 - підготовка і написання, на підставі зібраної, проаналізованої та вивченої нормативно-правової бази, доказів, судової практики, відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_1 у справі № 686/12449/19. Друкування відзиву у відповідності до кількості учасників справи. Копіювання додатків до відзиву та його підписання. Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Подання відзиву та клопотання до Хмельницького апеляційного суду (2 год) 3000 грн; 29.05.2023 - отримання від Замовника відзиву відповідача-5 у справі № 686/12449/19. Аналіз позиції сторони спору та обґрунтування доводів (20 хв.) 500 грн; 10.07.31.07.2023 - участь Адвоката з метою представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях у справі № 686/12449/19, Хмельницький апеляційний суд (в порядку, передбаченому п. 2.5.1 Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 року та п. 4.2. Додатку № 2 від 19.05.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020) 2000 грн.

В суді апеляційної інстанції правову допомогу ТОВ «Острів риба» надавала адвокат Ткач Я.С., що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 218-219).

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи, викладені у заперечені представника ОСОБА_1 на заяву з приводу не подання Товариством доказів про понесені ним витрати та не надання відповідної заяви до закінчення судових дебатів, спростовуються матеріалами справи, оскільки при подачі відзиву на апеляційну скаргу представниця ТОВ «Острів риба» Ткач Я.С. зазначала про, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 686/12449/19 в межах її розгляду судом апеляційної інстанції, що планує понести ТОВ «Острів риба», становить 7000 грн. Докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати відповідно до норм ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду справи і просила, крім іншого, стягнути всі інші види судових витрат (т. 3 а.с. 209-217).

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 про зазначений у Звіті витрачений час на надання правничої допомоги у п.1 - зустріч адвоката з керівником ТОВ «Острів риба» та отримання від Замовника документів, підготовка додатків до договору вартістю 1500 грн та отримання від Замовника відзиву Відповідача - 500 грн є безпідставними, оскільки як слідує із Звіту адвокатом Ткач Я.С. на вказані суми було надано більший спектр послуг, ніж ті, на які посилається представник позивачки.

Зважаючи на конкретні обставини справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність та розумність їх розміру, ураховуючи складність справи та фінансовий стан її учасників, враховуючи підготовку та подання за цей період представником ТОВ «Острів Риба» адвокатом Ткач Я.С. відзиву на апеляційну скаргу, заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.05.2023, участь представника позивача у двох судових засіданнях, апеляційний суд вважає, що наявні законні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів риби» 7000 грн за професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», подану його представницею Ткач Яною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба» (ЄДРПОУ 38427969, вул. Заводська, 40/1, кв.1, м. Хмельницький) 7000 (сім тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай