Ухвала

від 15.08.2023 по справі 308/12634/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12634/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання Старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні № 42022072180000027від «19»вересня 2022року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся дослідчого судді із клопотанням пронакладення арештуна майно у кримінальномупровадженні № 42022072180000027 від «19» вересня 2022 року.

В обгрунтуваннявимогклопотанняслідчийпосилається нате,що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 19.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022072180000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2022 на околиці с. Нижній Студений, Хустського району, Закарпатської області офіцерами ГОРВ спільно з співробітниками СБУ в ході реалізації оперативної інформації було виявлення та затримано гвинтокрил марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ». Зазначений літальний апарат було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду за №1-кс/302/24/22 від 01.02.2022 на нього накладено арешт. Забезпеченням охорони гвинтокрила марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ» здійснювали військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в країні введено правовий режим воєнного стану. З того часу військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 припинили здійснювати охорону гвинтокрила марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ». В результаті допущеної службової недбалості службовими особами, відповідальними за збереження речового доказу, гвинтокрил марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ» з місця охорони зник.

Відомості про вказане кримінального правопорушення, було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022072180000027 від «19» вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України КК України,

28.07.2023 року слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові був проведений санкціонований Ужгородським міськрайонним судом обшук будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755300:10:102:0082, за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема :

-гвинтокрил марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ», 353110002 ULE, AL III 319 A 60, 13 02 08/76; aerospatiale NT, ensemble 6200 000 4, № de fabri 3-3304, date fabri 01/78, ASN 911 05-11, material type 9A-319-A;

-металеві частини корпусу гвинтокрила в кількості 8 шт.;

-полімерний щит;

-металева труба жовтого кольору;

-3 шт. частини гвинта (пошкодженні);

-металева труба;

-задній гвинт;

-4 шт. датчики.

Слідчий зазначає, що гвинтокрил марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ», 353110002 ULE, AL III 319 A 60, 13 02 08/76; aerospatiale NT, ensemble 6200 000 4, № de fabri 3-3304, date fabri 01/78, ASN НОМЕР_1 , material type 9A-319-A; та комплектуючі до нього, а саме : металеві частини корпусу гвинтокрила в кількості 8 шт.; полімерний щит; металева труба жовтого кольору; 3 шт. частини гвинта (пошкодженні); металева труба; задній гвинт; 4 шт. датчики є предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даного транспортного засобу та комплектуючих до нього для використання у доказуванні злочину, проведенні експертиз.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти,які моглизберегти насобі слідизлочину,містять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження). Узв`язку ізцим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В судове слідчий не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, що стверджується заявою слідчого ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107КПКУкраїни уразі неприбуттяв судовезасідання осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевірившидокази, якими обґрунтовується клопотання,слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.09.2022 року внесені до ЄРДР за № 42022072180000027 , попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 367 КК України.

28.07.2023 року в рамках даного кримінального провадження слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755300:10:102:0082, за адресою : смт. Кольчино, вул. Спортивна, земельна ділянка 27, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема :

-гвинтокрил марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ», 353110002 ULE, AL III 319 A 60, 13 02 08/76; aerospatiale NT, ensemble 6200 000 4, № de fabri 3-3304, date fabri 01/78, ASN НОМЕР_1 , material type 9A-319-A;

-металеві частини корпусу гвинтокрила в кількості 8 шт.;

-полімерний щит;

-металева труба жовтого кольору;

-3 шт. частини гвинта (пошкодженні);

-металева труба;

-задній гвинт;

-4 шт. датчики.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені 28.07.2023 року у ході обшуку речі визнано речовим доказом.

Згідноп.7ч.2ст.131КПКУкраїнизаходомзабезпечення кримінальногопровадженняє арешт майна.Відповіднодоч.5ст.132КПКУкраїни,підчасрозглядупитанняпрозастосуваннязаходівзабезпе-ченнякримінального провадженнястороникримінального провадження повинні подати слідчому суддідоказиобставин,наяківонипосилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.26КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.168КПКУкраїни тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167КПКУкраїни тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якоїфізичної або юридичної особиза наявностідостатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,зазначеним у статті98 цього Кодексу(ч. 2, ч. 3 ст.170КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання проарешт майнаслідчий суддя,судповиненвраховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладаєтьсяу випадку, передбаченому пунктом 1частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадаєпід ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладаєтьсяу випадках, передбачених пунктами 3, 4частинидругої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальноїконфіскації майна (якщо арештмайна накладається у випадку, передбаченомупунктом 2частини другої статті170 цього Кодексу);4) розміршкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірноївигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірністьобмеженняправавласності завданням кримінального провадження;6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170КПКУкраїни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або убезготівковійформі,в томучислікоштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганніу банках абоіншихфінансових установах, видатковіоперації, цінні папери, майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170КПКУкраїни визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядженнямайном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують,щоїх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цьогоКодексу (ч. 1 ст.173КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173КПКУкраїни слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку від 28.07.2023, будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755300:10:102:0082, за адресою : АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171КПКУкраїни і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту речей виявлених під час обшуку та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддеювстановлено,клопотанням таматеріалами доданимидо клопотаннядоведено,що вилучені в ході обшуку 28.07.2023 року речі згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню,атомунаявні правові підстави дляарешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .

Затакихобставинслідчийсуддяприрозгляді даногоклопотаннявбачаєпотенційну загрозу та шкоду длякримінальногопровадженнявразівідмовиунакладенніарешту та повернення вилученого майна.

Такашкодаможевиразитисьувтратіречовогодоказустороноюобвинуваченнята унеможливить подальшепровадженнядосудовогорозслідування тавстановленнюістиниу справі, щоочевидно переважаєнадвідсутністю в даний час повідомленої підозри винуватійу вчиненні злочинівособі, атакож неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Крімтого,матеріалипровадженнясвідчать,щонаданомуетапікримінальногопровадженняпотребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакевтручанняуправата інтереси власника майназ метою попередженнянастання наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватисявспіврозмірності обмеженняправа власності завданням кримінального провадження слідчий суддяневбачає.

Застосуваннябудь-якогозаходузабезпеченнякримінального провадження,у тому числіі арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідуваннявиправдовуютьтакийступінь втручання, обов`язковою ж умовою длятакого втручання має бути встановлення обставин, які бнедопустилидо порушення принципу розумності та співрозмірності обмеженняправа власностізавданням кримінального провадження.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник, законний представник,інший власникабоволоділецьмайна, якінебули присутні при розгляді питанняпроарештмайна,маютьправо заявитиклопотанняпро скасуванняарешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні № 42022072180000027від «19»вересня 2022року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведеного обшуку 28.07.2023, у будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755300:10:102:0082, за адресою : смт. Кольчино, вул. Спортивна, земельна ділянка 27, Мукачівського району, Закарпатської області, майно, а саме:

-гвинтокрил марки «Aerospatiale Alouette-M ІІІ», 353110002 ULE, AL III 319 A 60, 13 02 08/76; aerospatiale NT, ensemble 6200 000 4, № de fabri 3-3304, date fabri 01/78, ASN НОМЕР_1 , material type 9A-319-A;

та комплектуючі до нього, а саме:

-металеві частини корпусу гвинтокрила в кількості 8 шт.;

-полімерний щит;

-металева труба жовтого кольору;

-3 шт. частини гвинта (пошкодженні);

-металева труба;

-задній гвинт;

-4 шт. датчики, шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1