Ухвала

від 24.08.2023 по справі 584/1679/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 серпня 2023 року м.Суми

Справа №584/1679/20

Номер провадження 22-ц/816/815/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

в присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брухно Валентина Сергійовича ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни,

розглянув увідкритому судовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадженняклопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року, в складі судді Токарєва С.М, ухвалене у м. Путивль, повний текст якого складено 13березня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до Новослобідської сільськоїради Конотопськогорайону Сумськоїобласті, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Свої вимоги мотивував тим, що набувши у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на земельні ділянки загальною площею 0,72 га, що складаються з «ріллі», площею 0,61 га, багаторічних насаджень, площею 0,06 га, та під будівлями, площею 0,05 га, розташовані на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, які належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 00055 від 10 лютого 1996, отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину від 20 травня 2003 року, однак зазначеним земельним ділянкам не були присвоєні кадастрові номери і в Державному земельному кадастрі вони значаться за колишнім власником ОСОБА_3 .

У травні 2020 року він звернувся за розробленням технічної документації із землеустрою, після чого її було здано на перевірку державним кадастровим реєстраторам відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області разом з заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 22 вересня 2020 року.

За результатами здійснення перевірки електронного документу державним кадастровим реєстратором було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та рекомендовано виправити помилку в структурі електронного документу, а саме було вказано про перетин ділянок з ділянкою, кадастровий № 5923884800:07:002:0156, площа співпадає на 36,445%.

ОСОБА_1 отримав три витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки площею 0,33 га, 0,05 га та 0,10 га, що в сукупності складає 0,48 га, однак не може отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,24 га, оскільки саме вона перетинається з земельною ділянкою ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не отримував дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та її затвердження не відбувалося, просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі площею 0,429 га, кадастровий № 5923884800:07:002:0156, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_4 , що знаходиться на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Кордюком В.П. до апеляційного суду подано клопотання про призначення у справі № 584/1679/20 земельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають координати поворотних точок меж земельних ділянок сторін у справі в натурі (на місцевості) координатам поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою та у Державному земельному кадастрі?

- Чи має місце порушення меж та накладення земельних ділянок сторін у справі відповідно до правовстановлюючих документів в натурі (на місцевості) та за даними земельної документації із землеустрою, Державного земельного кадастру?

- Чи відповідають площа та межі земельних ділянок сторін у справі за фактичним використанням площі та межам цих ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою, на підставі яких здійснювалось формування земельних ділянок?

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дочастини 1статті 103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 1ст.105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначних цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи у визначеному законом порядку не подавалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суду та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявляючи в апеляційному суді клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, позивач чи його представник не надали пояснень та доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції, не вказали про наявність об`єктивних причин, що унеможливили подання такого доказу у встановленому законом порядку та строки до місцевого суду.

Отже, заявлене позивачем клопотання про призначення земельно-технічноїекспертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 103, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 25 серпня 2023 року.

Судді: О.І. Собина

В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова