Вирок

від 25.08.2023 по справі 234/16644/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/16644/21

Провадження № 1-кп/175/63/23

2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021053390001249, № 12022052390000044 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 07 червня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

2. 29 листопада 2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

3. 19 вересня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

4. 21 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 18 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання;

5. 17 липня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі; звільненого 30 червня 2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні;

6. 30 грудня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

7. 11 лютого 2022 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ДНЗ № 91, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 9, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Impuls», моделі «Kids 20», вартістю 2065 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2065 гривень 50 копійок.

Крім того, 03 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зварювальний апарат марки «NOWA W355K», вартістю 1538 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1538 гривень 67 копійок.

Також, 04 вересня 2021року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кафе «Арка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 29, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з барної стойки мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy А31», моделі «SM-A315F/DS», вартістю 4626 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4626 гривень 33 копійки.

Крім того, 05 вересня 2021 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кафе «Челентано», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 22, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Realme», лінійки «6і», моделі «RMX2040», вартістю 4006 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4006 гривень 67 копійок.

Крім того, 07 вересня 2021 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кабінету № 17 КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 31, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав жіночу сумку марки «Faberlic», серії «Аристократ», вартістю 139 гривень 77 копійок, в якій знаходились: грошові кошти у сумі 1000 гривень 00 копійок, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія та банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_10 , які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1139 гривень 77 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 22 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення за допомогою сили рук вхідної калитки, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав: велосипед дитячий марки «PROFІ», моделі «Infinity», вартістю 2100 гривень 00 копійок; косу електричну (тример) марки «FORTE», моделі «ЕМК-1600», вартістю 1326 гривень 80 копійок; кутову шліфувальну машину марки «Sparky», моделі «МВ 1400 СЕ Plus», вартістю 1299 гривень 00 копійок; бензиновий апарат марки «АБ-2 ВТК», вартістю 3641 гривня 33 копійки. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_11 .. Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8367 гривень 13 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 15 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 0 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав двигун асинхронний виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, вартістю 1050 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.

Крім того, 21 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 0 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав шнур марки «Каблекс (Одеса) ШВВП 2х2,5», довжиною 200 м, який був намотаний на дві бухти, вартістю 4102 гривні 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4102 гривні 00 копійок.

Крім того, 23 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 0 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: двигун асинхронний виробництва СРСР, 4 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, вартістю 1170 гривень 00 копійок; кабель мідний «ГОСТ СРСР», переріз 0,10 мм, довжиною 20 м, вартістю 180 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.

Крім того, 19 серпня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ДНЗ № 5, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кришталева, 1, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення ДНЗ № 5, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення групи № 3, звідки повторно таємно викрав жіночу сумку марки «Fantacy», артикул «FM9713», вартістю 860 гривень 63 копійки, в якій знаходився жіночий гаманець марки «Glamour», вартістю 165 гривень 22 копійки. В подальшому, залишивши із викраденим майном територію ДНЗ № 5, обвинувачений ОСОБА_5 перевірив вміст викраденої сумки, де виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім`я ОСОБА_15 , разом із папірцем, на якому був зазначений пін-код до цієї картки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 10 годині 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 40-В, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття грошових коштів з рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім`я ОСОБА_15 , повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 5500 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6525 гривень 85 копійок.

Крім того, 01 вересня 2021, приблизно о 02 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав: мобільний телефон марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E», вартістю 2481 гривня 67 копійок; сумку чоловічу, в якій знаходились ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_16 , які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2481 гривня 67 копійок.

Крім того, 02 вересня 2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ЗОШ № 19, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 2, де, шляхом обману, проник до приміщення службового кабінету № 23 «Адміністрація», звідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», моделі «s10-3», вартістю 1733 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1733 гривень 33 копійки.

Крім того, 08 вересня 2021 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ЗОШ № 6, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Садова, 71, де, шляхом обману, проник до приміщення службового кабінету «Директор», тим самим шляхом обману проник до іншого приміщення, звідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав ноутбук марки «Packardbell», серії «EasyNote», вартістю 4233 гривні 00 копійок, чим заподіяв потерпілому Краматорському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Краматорської міської ради» матеріальну шкоду на загальну суму 4233 гривні 00 копійок.

Крім того, 10 вересня 2021 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ДНЗ № 11, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Садова, 66, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення ДНЗ № 11, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до службового кабінету «Кастелянка», звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)», вартістю 2116 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2116 гривень 33 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_19 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , представник потерпілого Краматорського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Краматорської міської ради» не з`явилися, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2021 року він разом із дружиною спали у себе вдома у квартирі АДРЕСА_7 . Вночі він нікого не бачив, тільки чув як зачинялись двері. Одразу він не зрозумів, що сталося, а коли остаточно прокинувся, то виявив, що немає телефону і чоловічої сумки, після чого він викликав поліцію. Згодом йому в поліції повідомили, що знайшли чоловіка, який здавав його речі в ломбард. Покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до вимог закону;

- протоколом огляду місяця події від 18 серпня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд території ДНЗ № 91, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 9. Територія огороджена парканом, однак має вільний доступ, на будівлі закладу розташовані камери відеоспостереження;

- заявою від 27 серпня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції дитячий велосипед;

- протоколом огляду предмету від 27 серпня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з яким оглянуто велосипед марки «Impuls», моделі «Kids 20», світло-зеленого кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/6619-ТВ від 30 серпня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 17 серпня 2021 року велосипеду марки «Impuls», моделі «Kids 20», могла становити 2065 гривень 50 копійок;

- протоколом огляду предмету від 30 серпня 2021 року, згідно з яким було оглянуто велосипед марки «Impuls», моделі «Kids 20», світло-зеленого кольору. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що саме цей велосипед було у неї викрадено;

- протоколом огляду предмету (відеозаписів) від 09 листопада 2021 року з додатком до нього відеозаписом, згідно з яким на відеозаписі, датованому «2021-08-17» видно, як о 12 годині 15 хвилин чоловік худорлявої статури, одягнутий у футболку чорного кольору із написом на спині, шорти до колін темного кольору, в лівій руці веде велосипед дитячий зеленого кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7038-ТВ від 16 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 18 серпня 2021 року жіночої сумки марки «Fantacy», артикул «FM9713», могла становити 860 гривень 63 копійки. Встановити ринкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 18 серпня 2021 року жіночого гаманця марки не представляється можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних;

- протоколом огляду предмету від 13 вересня 2021 року з додатками до нього випискою по карті/рахунку, квитанцією про видачу грошей та фотокартками, згідно з яким було оглянуто виписку карті/рахунку та квитанцію про видачу грошей, в яких зазначено про зняття 19 серпня 2021 року грошових коштів у сумі 5500 гривень 00 копійок. На фотокартках з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 40-В, під час проведення транзакції зі зняття грошових коштів зображений чоловік. Потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що ці документи були нею самостійно отримані у АТ КБ «ПриватБанк»;

- витягом зі звіту оцінювача № 141 від 08 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 18 серпня 2021 року жіночого гаманця марки «Glamour» могла становити 165 гривень 22 копійки;

- протоколом огляду місяця події від 01 вересня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_7 . Квартира розташована на першому поверсі, до квартири ведуть металеві двері;

- заявою від 05 жовтня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції документи на мобільний телефон марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E»;

- протоколом огляду предмету від 05 жовтня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з яким оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7810-ТВ від 13 жовтня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 01 вересня 2021 року мобільного телефону марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E», могла становити 2481 гривня 67 копійок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2021 року, з довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_20 за загальними рисами, формою обличчя впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 01 вересня 2021 року вкрала сумку ОСОБА_16 з ключами і документами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2021 року, з довідкою до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_16 за загальними рисами, формою обличчя впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 01 вересня 2021 року вкрав його сумку з ключами і документами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2021 року з додатком до нього відеозаписом, згідно з якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_16 детально відтворив обставини та механізм викрадення його майна 01 вересня 2021 року у квартирі АДРЕСА_7 ;

- договором про надання фінансового кредиту та застави ДОНО128004454 від 01 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит у розмірі 1600 гривень 00 копійок під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E»;

- заявою від 06 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції документи на мобільний телефон марки «Realme», лінійки «6і», моделі «RMX2040»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7241-ТВ від 23 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 05 вересня 2021 року мобільного телефону марки «Realme», лінійки «6і», моделі «RMX2040», могла становити 4006 гривень 67 копійок;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу майна № 0972100783 від 06 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит у розмірі 2250 гривень 00 копійок під заставу мобільного телефону марки «Realme», лінійки «6і», моделі «RMX2040»;

- заявою від 10 листопада 2021 року, згідно з якою ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Челентано»;

- протоколом огляду предмету (відеозаписів) від 10 листопада 2021 року з додатками до нього відеозаписом та фотокарткою, згідно з яким на відеозаписі, видно, як у приміщенні кафе «Челентано» за барною стійкою знаходяться жінки, у залі ходить чоловік худорлявої статури, високий, одягнений у темні штани, темну пайту з капюшоном, за плечима рюкзак. Чоловік розмовляє по мобільному телефону, ходить по залі та, підійшовши до столу адміністратора, присів, простягну руку, щось взяв і поклав собі у кишеню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 листопада 2021 року, з довідкою до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 05 вересня 2021 року перебувала у кафе «Челентано» і вкрала її мобільний телефон;

- заявою від 06 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції документи на мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy А31», моделі «SM-A315F/DS»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7238-ТВ від 21 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 04 вересня 2021 року мобільного телефону марки «Samsung», лінійки «Galaxy А31», моделі «SM-A315F/DS», могла становити 4626 гривень 33 копійки;

- специфікацією до договору про надання фінансового кредиту, договору закладу майна до ломбарду № 29929212794 від 04 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок під заставу мобільного телефону марки «Samsung», лінійки «Galaxy А31», моделі «SM-A315F/DS»;

- протоколом огляду місяця події від 22 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення кафе «Арка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 29. Праворуч від входу у приміщенні кафе розташована барна стійка;

- інформацією ПТ «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ», згідно з якою 03 вересня 2021 року ОСОБА_5 було закладено ноутбук марки «Lenovo», моделі «s10-3», отримано грошові кошти у розмірі 400 гривень 00 копійок; інкасовано 28 вересня 2021 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7666-ТВ від 13 жовтня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 02 вересня 2021 року ноутбука марки «Lenovo», моделі «s10-3», могла становити 1733 гривні 33 копійки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2021 року, з довідкою до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_17 за зовнішнім виглядом, обличчям впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 02 вересня 2021 року представилась працівником військторгу і вкрала її ноутбук;

- протоколом огляду місяця події від 22 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення службового кабінету № 23 «Адміністрація» у ЗОШ № 19, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 2. Приміщення службового кабінету розташовано на другому поверсі, до приміщення кабінету ведуть двері білого кольору;

- протоколом огляду місяця події від 07 вересня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення кабінету № 17 у КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 31. Приміщення кабінету розташовано на другому поверсі, до приміщення кабінету ведуть двері бежевого кольору;

- заявою від 09 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку;

- протоколом огляду предмету від 09 вересня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто жіночу сумку, в якій знаходяться: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія та банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_10 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7240-ТВ від 27 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 07 вересня 2021 року жіночої сумки марки «Faberlic», серії «Аристократ», могла становити 139 гривень 77 копійок;

- протоколом огляду предмету від 09 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто жіночу сумку. Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що саме цю сумку було у неї викрадено;

- протоколом огляду місяця події від 10 вересня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення ДНЗ № 11, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Садова, 66. При вході до приміщення групи розташоване приміщення, в якому встановлено стіл, стілець, речі;

- інформацією ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС», згідно з якою 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 було закладено мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)»; поточний статус викуплено;

- заявою від 11 листопада 2021 року, згідно з якою ОСОБА_21 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)»;

- протоколом огляду предмету від 11 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/8535-ТВ від 16 листопада 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 10 вересня 2021 року мобільного телефону марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)», могла становити 2116 гривень 33 копійки;

- заявою, згідно з якою ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції документи на мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)»;

- протоколом огляду предмету від 22 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)». Потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що саме цей мобільний телефон було у неї викрадено;

- заявою від 11 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції документи на зварювальний апарат марки «NOWA W355K»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7665-ТВ від 13 жовтня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 03 вересня 2021 року зварювального апарату марки «NOWA W355K», могла становити 1538 гривень 67 копійок;

- заявою від 22 жовтня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат;

- протоколом огляду предмету від 22 жовтня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто зварювальний апарат марки «NOWA W355K»;

- протоколом огляду предмету від 09 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто зварювальний апарат марки «NOWA W355K». Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що саме цей зварювальний апарат було у неї викрадено;

- протоколом огляду місяця події від 16 листопада 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 81. Потерпіла ОСОБА_7 показала відсік на стелажі та пояснила, що тут знаходився викрадений зварювальний апарат;

- протоколом огляду місяця події від 22 серпня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . Перед входом до вказаного домоволодіння виявлено: велосипед дитячий марки «PROFІ», моделі «Infinity», косу електричну (тример) марки «FORTE», моделі «ЕМК-1600», кутову шліфувальну машину марки «Sparky», моделі «МВ 1400 СЕ Plus», бензиновий апарат марки «АБ-2 ВТК». Територія домоволодіння огороджена парканом;

- протоколами огляду предмету від 15 вересня 2021 року з додатком до нього фото таблицею та протоколом огляду предмету від 24 вересня 2021 року, згідно з якими було оглянуто велосипед дитячий марки «PROFІ», моделі «Infinity», косу електричну (тример) марки «FORTE», моделі «ЕМК-1600», кутову шліфувальну машину марки «Sparky», моделі «МВ 1400 СЕ Plus», бензиновий апарат марки «АБ-2 ВТК». Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що саме ці велосипед дитячий, косу електричну (тример), кутову шліфувальну машину, бензиновий апарат було у нього викрадено;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7200-ТВ від 23 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 22 серпня 2021 року велосипеду дитячого марки «PROFІ», моделі «Infinity», могла становити 2100 гривень 00 копійок, коси електричної (тримеру) марки «FORTE», моделі «ЕМК-1600», могла становити 1326 гривень 80 копійок, кутової шліфувальної машини марки «Sparky», моделі «МВ 1400 СЕ Plus», могла становити 1299 гривень 00 копійок. Встановити ринкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 22 серпня 2021 року апарату бензинового для пайки-плавки АБ-2, виробника ВТК, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю цінової інформації у достатній кількості;

- витягом зі звіту оцінювача № 142 від 08 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 22 серпня 2021 року бензиновий апарат марки «АБ-2 ВТК», могла становити 3641 гривня 33 копійки;

- протоколом огляду місяця події від 09 вересня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд приміщення службового кабінету «Директор» у Краматорському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Краматорської міської ради», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Садова, 71. Вхід до приміщення здійснюється через приймальню, є вхідні двері;

- заявою від 09 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук;

- протоколом огляду предмету від 09 вересня 2021 року, згідно з яким було оглянуто ноутбук марки «Packardbell», серії «EasyNote»;

- матеріалами інвентаризації, згідно з якими вартість ноутбука марки «Packardbell», серії «EasyNote», складає 6662 гривні 16 копійок;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7239-ТВ від 24 вересня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 08 вересня 2021 року ноутбуку марки «Packardbell», серії «EasyNote», могла становити 4233 гривні 00 копійок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2021 року, з довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_22 за зовнішнім виглядом, обличчям впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08 вересня 2021 року вкрала ноутбук;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2021 року, з довідкою до нього, згідно з якими представник потерпілого ОСОБА_23 за зовнішнім виглядом, обличчям впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08 вересня 2021 року вкрала ноутбук;

- протоколом огляду предмету від 21 жовтня 2021 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто ноутбук марки «Packardbell», серії «EasyNote». Представник потерпілого ОСОБА_23 пояснила, що саме цей ноутбук було викрадено;

- протоколом огляду місяця події від 11 січня 2022 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена парканом. На території домоволодіння розташований житловий будинок. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні вхідні двері;

- протоколом огляду місяця події від 11 січня 2022 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння огороджена парканом. На території домоволодіння розташований житловий будинок та господарська будівля. Вхід до господарської будівлі здійснюється через дерев`яні вхідні двері;

- протоколом огляду місяця події від 10 січня 2022 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена парканом. На території домоволодіння розташований житловий будинок та господарська будівля. Вхід до господарської будівлі здійснюється через дерев`яні вхідні двері;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/603-ТВ від 19 січня 2022 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 21 липня 2021 року шнура марки «Каблекс (Одеса) ШВВП 2х2,5», довжиною 200 м, могла становити 4102 гривні 00 копійок. Встановити ринкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 23 липня 2021 року кабелю мідного «ГОСТ СРСР», переріз 0,10 мм, довжиною 20 м, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних. Встановити ринкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 23 липня 2021 року двигуна асинхронного виробництва СРСР, 4 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних. Встановити ринкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 15 липня 2021 року двигуна асинхронного виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних;

- заявою від 14 січня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції електричний двигун 3 кВ, який він придбав у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 14 січня 2022 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто двигун асинхронний виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В;

- протоколом огляду предмету від 14 січня 2022 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими було оглянуто двигун асинхронний виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В. Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що саме цей двигун асинхронний було у неї викрадено;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 35/01 від 24 січня 2022 року, згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 23 липня 2021 року кабелю мідного «ГОСТ СРСР», переріз 0,10 мм, довжиною 20 м, могла становити 180 гривень 00 копійок, двигуна асинхронного виробництва СРСР, 4 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, могла становити 1170 гривень 00 копійок. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 15 липня 2021 року двигуна асинхронного виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, могла становити 1050 гривень 00 копійок;

- речовими доказами: велосипедом марки «Impuls», моделі «Kids 20»; дисками із відеозаписами з камер відеоспостереження; випискою по карті/рахунку, квитанцією про видачу грошей та фотокартками; документами на мобільний телефон марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E»; копіями документів на мобільний телефон марки «Realme», лінійки «6і», моделі «RMX2040»; копіями документів на мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy А31», моделі «SM-A315F/DS»; жіночою сумкою, в якій знаходяться: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія та банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_10 ; мобільним телефоном марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)»; копіями документів на мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)»; зварювальним апаратом марки «NOWA W355K»; копією документів на зварювальний апарат марки «NOWA W355K»; велосипедом дитячим марки «PROFІ», моделі «Infinity»; косою електричною (тримером) марки «FORTE», моделі «ЕМК-1600»; кутовою шліфувальною машиною марки «Sparky», моделі «МВ 1400 СЕ Plus»; бензиновим апаратом марки «АБ-2 ВТК»; ноутбуком марки «Packardbell», серії «EasyNote»; двигуном асинхронним виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В.

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Оцінюючи показання, які дав суду потерпілий ОСОБА_16 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв інші злочини, за скоєння яких він наразі засуджений, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжкими і тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких частково відшкодована шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а також із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив ці злочини до постановлення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2022 року. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2022 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 12 години 55 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «Impuls», моделі «Kids 20», що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; диски із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; виписку по карті/рахунку, квитанцію про видачу грошей та фотокартки залишити в матеріалах кримінального провадження; документи на мобільний телефон марки «Xiaomi», лінійки «MiPlay», моделі «M1901F9E», що передані на зберігання ОСОБА_16 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_16 ; копії документів на мобільний телефон марки «Realme», лінійки «6і», моделі «RMX2040», залишити в матеріалах кримінального провадження; копії документів на мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy А31», моделі «SM-A315F/DS», залишити в матеріалах кримінального провадження; жіночу сумку, в якій знаходяться: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія та банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_10 , що передана на зберігання ОСОБА_10 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)», що переданий на зберігання ОСОБА_18 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_18 ; копії документів на мобільний телефон марки «Samsung», лінійки «Galaxy», моделі «A10 (SM-A105F)», залишити в матеріалах кримінального провадження; зварювальний апарат марки «NOWA W355K», що переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; копію документів на зварювальний апарат марки «NOWA W355K», залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед дитячий марки «PROFІ», моделі «Infinity», косу електричну (тример) марки «FORTE», моделі «ЕМК-1600», кутову шліфувальну машину марки «Sparky», моделі «МВ 1400 СЕ Plus», бензиновий апарат марки «АБ-2 ВТК», що передані на зберігання ОСОБА_11 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_11 ; ноутбук марки «Packardbell», серії «EasyNote», що переданий на зберігання ОСОБА_23 згідно з розпискою, повернути законному власнику Краматорському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Краматорської міської ради»; двигун асинхронний виробництва СРСР, 3 кВ, 1420 об/хв, 220/380 В, що переданий на зберігання ОСОБА_12 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_12 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8572 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 62 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: