Постанова

від 24.08.2023 по справі 363/483/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" серпня 2023 р. Справа № 363/483/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородськогорайонного судуКиївської областіРукас О.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали,які надійшлиз ВишгородськогоРУП ГУНПв Київськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319798 від 12.01.2023 року вбачається, що 12 січня 2023 року об 11 год. 10 хв. на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжи, 9 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що 12 січня 2023 року він рухався на автомобілі марки BMW X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони с. Лебедівки у напрямку м. Київ в межах дозволеного режиму швидкості, з дотриманням необхідних інтервалів. У цей же час йому назустріч рухався автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не лише не дотримувався безпечного бокового інтервалу, але і допустив частковий виїзд на смугу дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 скерував свій автомобіль правіше максимально близько до узбіччя, не заїжджаючи при цьому на нього, оскільки напередодні випав сніг і узбіччя було не розчищено, внаслідок чого це б призвело до втрати керування автомобілем. Однак, не зважаючи на вжиті ОСОБА_1 заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, уникнути зіткнення між вказаними автомобілями не вдалося, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди чи технічних пристроїв, обладнаних функцією відеофіксації немає, внаслідок чого деталі зіткнення між вказаними двома автомобілями не вдалося зафіксувати.

У кінцевому підсумку ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди не базуються на жодних підтверджуючих фактах, а являють собою лише результат припущень посадових осіб, що здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання також викликалася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, потерпіла у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї до суд не надходило.

Зважаючи на те, що положеннями КУпАП, не передбачено обов`язкової участі потерпілої особи в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд, враховуючи, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, доходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319798 від 12.01.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він не погоджується з фактом допущення з його боку порушень вимог ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2023 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він викладав обставини та факти, аналогічні тим, про які зазначив під час судового розгляду, у кінцевому підсумку не визнавши провину у вчиненні правопорушення та допущенні дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експертів від 02.08.2023 року № 6154/6155/23-52, наданого за результатами проведення автотехнічної експертизи, в якому констатовано, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, дії водіїв, зокрема, ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, які і знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається факт наявності у нього права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку,суд приходитьдо висновкупро те,що дії ОСОБА_1 ,які виразилисяу порушенніучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,правильно кваліфікованіза ст.124КУпАП;провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319798 від 12.01.2023 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 12 січня 2023 року.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився 12 квітня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас