Постанова

від 03.07.2023 по справі 521/11614/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/11614/23

Номер провадження 3/521/9300/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судуміста ОдесиЧеревко С.П.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшлиз Головного управлінняДержавної податковоїслужби Українив Одеськійобласті відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «СЕНЬЙОРИТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директора ПП «СЕНЬЙОРИТА», (код ЄДРПОУ 40311055), юридична адреса: АДРЕСА_2 , вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме п.п. «а» п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 п. 198.5 ст. 198 Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 №1307, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено Наказам Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, із змінами і доповненнями (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 №276 та 23.03.2018 року №381) оскільки ПП «СЕНЬЙОРІТА» завищено від`ємне значення з ПДВ за січень 2023, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 99999 грн.

По даному факту головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №27/15-32-07-05-30 від 13.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення до суду вчасно не повернулось. Враховуючи, що з отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №32715-32-07-05-30 від 13.04.2023 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №8683/15-32-07-05/40311055 від 13.04.2023 року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.