Постанова

від 15.08.2023 по справі 910/8510/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8510/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Ліпінського Є. В. (адвоката),

відповідача - не з`явилися,

третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"

про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21

за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) адвоката Григор`єва Миколи Віталійовича, 2) адвоката Холода Івана Павловича, 3) приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича,

про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. Адвокатське об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (далі - АО "ЕМ ДЖИ ГРУП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (далі - ТОВ "ЮРСЕРВІС") про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформації, поширеної на вебсайті politica.com.ua, за посиланнями: https://politica.com.ua/efir-novostej/81533-zlod-v-zakon-zm-nyuyut-oblichchya-advokats-ke-ob-dnannya-mg-group-na-chol-z-mikoloyu-grigor-vim-za-dopomogoyu-sudovogo-vikonavcya-kuma-andr-ya-vanova-znischuyut-zhittya-svo-h-kl-nt-v.html; https://politica.com.ua/efir-novostej/82628-m-nyust-v-tem-privatniy-vikonavec-andr-y-vanov-plyu-na-zakoni-ukra-ni-ta-prikriva-t-sya-yuridichnimi-ozu-kpd-consulting-mg-group-pane-malyus-ka-pochn-t-borotisya-z-korupc-yu-v-m-n-sterstv.html, та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/8510/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, позовні вимоги АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" задоволено повністю.

1.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/8510/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, задоволено частково клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8510/21 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат в загальному розмірі 122 460,00 грн, з яких: 115 500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 6 960,00 грн - витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (за отримання довідки у розмірі 1200,00 грн та звіту у розмірі 5 760,00 грн). Вирішено стягнути з ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82 500,00 грн та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 6 960,00 грн. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

1.4. Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу ТОВ "ЮРСЕРВІС" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/8510/21 залишено без змін.

2. Короткий зміст клопотання та заперечень на нього

2.1. 04.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", надіслане 03.07.2023 в електронній формі, з додатками про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21. Подане клопотання мотивоване необхідністю вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 54 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/8510/21 в суді касаційної інстанції.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 910/8510/21 призначено розгляд клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні на 11.07.2023.

2.3. 10.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС", надіслане 09.07.2023, про відкладення справи, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи № 910/8510/21 на іншу дату та час, не здійснювати наступний розгляд справи без участі представників ТОВ "ЮРСЕРВІС" та, зокрема, його представника адвоката Лунегова О. О., та повідомити про дату і час наступного судового засідання.

2.4. 11.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС", надіслане 10.07.2023 засобами поштового зв`язку, про зменшення витрат на правничу допомогу. ТОВ "ЮРСЕРВІС", обґрунтовуючи це клопотання, зазначає, що розмір витрат не доведений та документально не обґрунтований, а також не відповідає критеріям розумної необхідності таких витрат, тому просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

2.5. 11.07.2023 до Верховного Суду надійшла заява АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", надіслана 11.07.2023, щодо розгляду клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 без участі представника позивача.

2.6. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/8510/21 клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС" про відкладення розгляду справи № 910/8510/21 задоволено, відкладено розгляд клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат на 15.08.2023.

2.7. Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ЮРСЕРВІС" було належним чином повідомлене про день, час і місце розгляду клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21, однак не скористалося передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанції. Оскільки явка ТОВ "ЮРСЕРВІС" не визнавалася судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 по суті за відсутності представника ТОВ "ЮРСЕРВІС".

2.8. З урахуванням наведених обставин задоволення клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС" про відкладення розгляду справи № 910/8510/21, а також необхідності призначення проведення повторного судового засідання для розгляду клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, виконання судом процесуальних дій і розгляду цього клопотання.

3. Розгляд клопотань та позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що зазначене клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

3.2. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

3.4. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.5. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами:

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України);

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

3.6. У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.7. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.8. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.9. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.10. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

3.11. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.12. У розумінні положень частини 5 статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.13. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 911/1512/13).

3.14. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.15. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

3.16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.17. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

3.18. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.19. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

3.20. Крім того, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

3.21. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.22. Колегія суддів зазначає, що до відзиву на касаційну скаргу АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" було долучено заяву про те, що орієнтовний розмір понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 70 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

3.23. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" подало до Верховного Суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просило ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат та вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 54 000,00 грн, поклавши їх на ТОВ "ЮРСЕРВІС".

3.24. До клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" долучило, зокрема, такі докази: копію додаткової угоди від 25.05.2023 № 4 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, копію акта наданих послуг від 27.06.2023 № 4, копію рахунка від 27.06.2023 № 4, копії платіжних інструкцій від 30.06.2023 № 0.0.3073995919.1 на суму 35 000,00 грн та від 03.07.2023 на суму 19 000,00 грн № 0.0.3078438932.1. Крім того, у матеріалах справи № 910/8510/21 наявний договір про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладений між адвокатом Ліпінським Є. В. та АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", який регулює правовідносини сторін, що виникли у зв`язку з наданням адвокатом адвокатських та будь-яких інших юридичних послуг клієнту.

3.25. Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2023 № 4 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладеної між АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" як клієнтом та адвокатом Ліпінським Є. В., сторони домовилися, зокрема, про те, що адвокат бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 910/8510/21.

3.26. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 25.05.2023 № 4 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 сторони визначили вартість оплати послуг адвоката, зокрема: підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань, пояснень - від 4000,00 грн; підготовка пояснень або заперечень проти доводів відповідача - від 8000,00 грн підготовка відзиву на касаційну скаргу - від 20 000,00 грн; участь в одному судовому засіданні - від 10 000,00 грн; інші послуги, не передбачені у цьому переліку, розраховуються у погодинній оплаті - 4000,00 грн за годину.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 25.05.2023 № 4 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 результати та опис виконаних завдань адвокат відображає в акті виконаних робіт/наданих послуг.

3.27. Відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.06.2023 № 4 адвокатом Ліпінським Є. В. як виконавцем були виконані, зокрема, такі роботи (надані такі послуги):

- підготовлено відзив на касаційну скаргу ТОВ "ЮРСЕРВІС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/8510/21 від 05.06.2023 - вартість 20 000,00 грн;

- підготовлено клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮРСЕРВІС" від 12.06.2023 - вартість 4000,00 грн;

- взято участь у судовому засіданні у Верховному Суді, призначеного на 13.06.2023 о 13:30 - вартість 10 000,00 грн;

- очікування судового засідання у Верховному Суді, призначеного на 13.06.2023 о 13:30 - вартість 5000,00 грн (кількість 1,25 год );

- взято участь у судовому засіданні у Верховному Суді, призначеного на 27.06.2023 о 14:30 - вартість 10 000,00 грн;

- очікування судового засідання у Верховному Суді, призначеного на 27.06.2023 о 13.30 - вартість 5000,00 грн (кількість 1,25 год).

Всього робіт виконано на суму 54 000,00 грн.

3.28. На підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 та додаткової угоди від 25.05.2023 № 4 адвокат Ліпінський Є. В. надав АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" рахунок на оплату від 27.06.2023 № 4 на загальну суму 54 000, 00 грн.

3.29. АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" сплатило рахунок від 27.06.2023 № 4, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.06.2023 № 0.0.3073995919.1 на суму 35 000,00 грн та від 03.07.2023 № 0.0.3078438932.1 на суму 19 000,00 грн.

3.30. Дослідивши клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат та надані докази, колегія суддів установила, що витрати за послуги, зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.06.2023 № 4, пов`язані з розглядом справи № 910/8510/21. Зокрема, адвокатом підготовлено відзив на касаційну скаргу ТОВ "ЮРСЕРВІС", клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮРСЕРВІС", адвокат взяв участь у судових засіданнях у Верховному Суді 13.06.2023 та 27.06.2023, при цьому очікував проведення судових засідань у Верховному Суді, призначених на 13.06.2023 та на 27.06.2023). При цьому позиція АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" по суті спору не змінювалася протягом розгляду справи № 910/8510/21.

3.31. Проте колегія суддів зазначає, що розмір витрат АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", сплачених адвокату за очікування судового засідання у Верховному Суді, призначеного на 13.06.2023, є частково необґрунтованим.

Так, ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 розгляд касаційної скарги ТОВ "ЮРСЕРВІС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/8510/21 було призначено на 13.06.2023 о 13:30. Згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023 судове засідання було відкрито о 14:00:22. Отже, час очікування судового засідання, призначеного на 13.06.2023, становив 0,5 год. Оскільки згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 25.05.2023 № 4 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 сторони домовилися визначити вартість інших послуг адвоката, які не передбачені у переліку послуг, і які розраховуються у погодинній оплаті в розмірі 4000,00 грн за годину, то обґрунтованим є розмір витрат за очікування судового засідання, призначеного на 13.06.2023, 2000,00 грн, а не 5000,00 грн, як зазначено заявником.

У зв`язку з цим розмір судових витрат АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" на правничу допомогу, що підтверджується наданими доказами та матеріалами справи, становить 51 000,00 грн.

3.32. Разом з тим, ТОВ "ЮРСЕРВІС" подало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн, в якому воно зазначає, що витрати позивача на правничу допомогу є надмірними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки розмір таких витрат не доведений та документально не обґрунтований, а також є таким, що не відповідає критеріям розумної необхідності таких витрат.

3.33. Дослідивши клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС", колегія суддів зазначає, що розмір витрат АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", за розподілом яких воно звернулось до суду, не є спірмірним із складністю справи та обсягом послуг.

3.34. З урахуванням доводів ТОВ "ЮРСЕРВІС", викладених у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 в суді касаційної інстанції та відшкодування таких витрат у розмірі 30 000,00 грн за рахунок ТОВ "ЮРСЕРВІС", оскільки цей розмір судових витрат є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи, обсягом наданих позивачу послуг у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги, відповідає критеріям реальності та необхідності таких витрат, розумності їхнього розміру, на необхідність врахування яких вказує Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Лавентс проти Латвії". В решті заявлений розмір витрат є необґрунтованим.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" 30 000,00 (тридцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак