Ухвала

від 25.08.2023 по справі 398/5299/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/5299/21

провадження №: 1-кс/398/1122/23

УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000042 від 16.02.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021120000000042 від 16.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт. 191 КК України, -

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора товариства №3 від 11.05.2015року, призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» (код ЄДРПОУ 39635487), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6, до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій якого, як директора вказаного товариства, згідно з п.п. 13.1, 13.7 розділу 13 статуту ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019 року, входило: виконувати функції одноособового виконавчого органу товариства та здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і бути підзвітним загальним зборам учасників товариства; без довіреності представляти товариство; забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів учасників товариства в межах своїх повноважень; укладати самостійно правочини від імені товариства на будь-яку суму; приймати рішення про участь в процедурі державних закупівель, торгів, тендерів, аукціонів, укладання договорів з банками, отримання банківських гарантій; здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; визначати розміри платежів за зобов`язаннями товариства; затверджувати положення про оплату праці працівників товариства; нести персональну відповідальність за виконання завдань, що покладені на товариство; розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства; представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймати рішення про прийняття та звільнення працівників товариства, призначення посадових осіб; видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства; організовувати і забезпечувати бухгалтерську, податкову і статистичну звітність товариства і нести відповідальність за її достовірність; делегувати окремі свої функції іншим працівникам товариства; виконувати інші дії, що випливають з чинного законодавства та цього статуту.

Таким чином, починаючи з 11.05.2015 року, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, був і є службовою особою та відповідно ч.2 ст.18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Так, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», обіймаючи посаду директора товариства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і адміністративно-господарчими функціями, прийняв рішення про участь ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у відкритих конкурсних торгах, оголошених 06.08.2020 року КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 42699413) на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.ua предметом закупівлі яких стали послуги щодо постачання: «Твердого палива - вугілля ДГ, і паливних брикетів (або еквівалент)», вартістю 2 191900 гривень 00 копійок, за рахунок виділених державним бюджетом коштів. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 для участі у відкритих торгах, організував подання об 17 годині 37 хвилин 04.09.2020 року від імені ТОВ «Торгівельнавиробнича компанія«Вугілля ДонПрайм»тендерної пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних формз окремими полями, із зазначенням ціни пропозиції у розмірі 2 048748 гривень 51 копійок, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагались замовником, який проводив закупівлю за державні кошти, тобто КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області.

06.11.2020 року тендерним комітетом КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, як органом відповідальним за організацію та проведення процедури закупівлі, за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та з причин відмови інших учасників, які надавали більш вигідні пропозиції ніж ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», від укладення із замовником договорів поставок, дане товариство визначено переможцем - і прийнято рішення про вжиття заходів щодо повідомлення наміру укласти договір з ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», у зв`язку з чим тендерним комітетом об 13 годині 22 хвилин 06.11.2020 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-06-007632-a, опубліковано повідомлення про намір укласти із ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» договір про закупівлю, як з переможцем закупівлі, відповідного договору про закупівлю на суму 2 048748 гривень 51 копійок.

В подальшому, 17.11.2020 року, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, від імені даного товариства, з КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, в особі директора ОСОБА_6 , уклав договір про закупівлю №351/01, щодо постачання 447 тон вугілля, тим самим ОСОБА_4 набув особливого відношення до коштів виділених державою на здійснення вказаної закупівлі по поставці вугілля.

Умови укладеногодоговорупро закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року надали ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» правовий статус постачальника, а ОСОБА_4 , як директору,- відповідні повноваження, можливість здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій стосовно коштів виділених державою для отримання послуг з поставки 447 тон вугілля.

Так, відповідно до умов договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», як поставник, зобов`язалася поставити для КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, 447 тон вугілля, з якісною характеристикою (ДГ 13-100), зольність Аd, % не більше ніж 14; загальна вологість Wr, % не більше ніж 14 (п.п. 1.3, 2.1 договору), а КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області здійснити оплату протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, з правом відстрочки платежів (п.4.1. договору). Ціна договору склала 2048748 гривень 51 копійка (два мільйони сорок вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень п`ятдесят одна копійка).

Визначено договором і порядок оплати поставок вугілля, а саме: розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», після фактично отриманого товару, згідно з умов договору, відповідно до накладної, рахунку та наданих протоколів випробувань (посвідчень якості) або інших документів, що підтверджують якість товарів, завірених належним чином та видані незалежною лабораторією, яка акредитована національним агентством по акредитації України, відповідно до вимог стандартизації ISО 17025 (п.4.1. договору).

Термін поставки згідно з укладеного договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 складає до 15.12.2020 року. Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, якщо інше не передбачено договором. Поставка товару відбувається партіями, відповідно до замовлень КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області в строки узгоджені сторонами, але не більше 5 календарних днів від отримання замовлення поставки. Відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», як постачальник. Поставка та розвантажування здійснюється до кожного навчального закладу Олександрійського району Кіровоградської області окремо транспортом ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» відповідно до додатку №1 «місце поставки» договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року (п.п. 5.1, 5.3-5.5 договору).

Відповідно до додатку №1 «місце поставки» договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», як постачальник, повинен був до 15.12.2020 року доставити КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, як замовнику, 447 тон вугілля «ДГ 13-100» на адреси 12 навчальних закладів Олександрійського району Кіровоградської області, зокрема: Новопразького НВО ( село Нова Прага, вулиця Миру, будинок 101) - 55 тон вугілля; Новопразького НВК (село Нова Прага, вулиця Соборна, будинок 21А) 50 тон вугілля; Пантазіївської філії Новопразького НВК (село Пантазіївка, вулиця Шкільна, будинок 9) 41 тону вугілля; Новопразької ЗОШ І-ІІ ступенів (село Нова Прага, вулиця Садова, будинок 116) 46 тон вугілля; Новопразького БДЮТ (село Нова Прага, вулиця Козацька, будинок 44) 13 тон вугілля; Долинської філії Червонокам`янського НВО (село Долинське, вулиця Горобця, будинок 136) 52 тони вугілля; Добронадіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (село Добронадіївка, вулиця Шкільна, будинок 25) 25 тон вугілля; Улянівської ЗОШ I-III ступенів (село Улянівка, вулиця Шкільна, будинок 4) - 26 тон вугілля; Щасливської ЗОШ I-II ступенів (село Щасливе, вулиця Центральна, будинок 21) 5 тон вугілля; Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів (село Ясинуватка, вулиця Центральна, будинок 59) 34 тон вугілля; Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (село Андріївка, вулиця Набережна, будинок 2А) 21 тон вугілля; Олександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів (село Олександрівка, вулиця Зелена, будинок 21А) 79 тон вугілля.

В ході виконання договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», в частині доставки вугілля до навчальних закладів, не зважаючи на обґрунтування у своїй тендерній пропозиції наявність відповідного транспорту для транспортування (марки «МАЗ» моделі «5432» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; марки «FAW» моделі « НОМЕР_2 », напівпричіп «KAESSBOHRER» моделі «АРТ4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 »), а також складу з вугіллям (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), було найнято ТОВ «САТУРН» і ФОП « ОСОБА_7 », які спеціалізуються на наданні послуг перевезень. Так, із використанням послуг вказаних перевізників ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», організовано доставлення по вказаному договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 складає до 15.12.2020, необхідної ваги вугілля «ДГ 13-100», загальною вагою 447 тон, до 12 вказаних навчальних закладів Олександрійського району.

Проте, усупереч вимогам, визначених додатку №1 «місце поставки» договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року, ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», за допомогою перевізників ФОП « ОСОБА_7 », та ТОВ «Сатурн», доставлено не вірну кількість ваги вугілля до навчальних закладів, зокрема: Новопразький НВО - 56,46 тон вугілля, в той час як навчальний заклад потребував 55 тон вугілля; Новопразький НВК 51,45 тон, в той час як навчальний заклад потребував 50 тон вугілля; Пантазіївська філія Новопразького НВК 38,1 тон вугілля, в той час як заклад потребував 41 тону вугілля; Долинська філія Червонокам`янського НВО - 56, 33 тон вугілля, в той час як заклад потребував - 52 тони вугілля; Добронадіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів 22,51 тон вугілля, в той час як заклад потребував 25 тон вугілля; Улянівська ЗОШ I-III ступенів 22,7 тон вугілля, в той час як заклад потребував 26 тон вугілля; Ясинуватська ЗОШ І-ІІ ступенів 33,1 тон вугілля, в той час як заклад потребував 34 тон вугілля; Андріївська ЗОШ І-ІІІ ступенів 21,23 тон вугілля, в той час як заклад потребував 21 тон вугілля; Олександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів 81,13 тон вугілля, в той час як заклад потребував 79 тон вугілля. Незмінною до постачання вагою вугілля залишилось для Новопразької ЗОШ І-ІІ ступенів 46 тон вугілля; Новопразького БДЮТ 13 тон вугілля; Щасливська ЗОШ I-II ступенів 5 тон вугілля.

ОСОБА_4 ,обіймаючи посадудиректора ТОВ«Торгівельна виробничакомпанія «ВугілляДон Прайм»,будучи службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимиі адміністративно-господарчимифункціями,від іменіданого товариства,з КУ«Олександрійський районнийцентр ізобслуговування закладівосвіти» Олександрійськоїрайонної радиКіровоградської області,в особіголови ліквідаційної комісії зазначеної комунальної установи, уповноваженою рішенням Олександрійської районної ради Кіровоградської області №617 від 25.11.2020 - ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду до договору №351/01 від 17.11.2020 щодо постачання 447 тон вугілля «ДГ 13-100» на адреси 12 навчальних закладів Олександрійського району, Кіровоградської області, зокрема: Новопразького НВО (село Нова Прага, вулиця Миру, будинок 101) 56,45 тон вугілля; Новопразького НВК (село Нова Прага, вулиця Соборна, будинок 21А) 51,45 тон вугілля; Пантазіївської філії Новопразького НВК (село Пантазіївка, вулиця Шкільна, будинок 9) 38,1 тону вугілля; Новопразької ЗОШ І-ІІ ступенів (село Нова Прага, вулиця Садова, будинок 116) 46 тон вугілля; Новопразького БДЮТ (село Нова Прага, вулиця Козацька, будинок 44) 13 тон вугілля; Долинської філії Червонокам`янського НВО (село Долинське, вулиця Горобця, будинок 136) 56,33 тони вугілля; Добронадіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (село Добронадіївка, вулиця Шкільна, будинок 25) 22,51 тон вугілля; Улянівської ЗОШ I-III ступенів (село Улянівка, вулиця Шкільна, будинок 4) - 22,7 тон вугілля; Щасливської ЗОШ I-II ступенів (село Щасливе, вулиця Центральна, будинок 21) 5 тон вугілля; Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів (село Ясинуватка, вулиця Центральна, будинок 59) 33,1 тон вугілля; Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (село Андріївка, вулиця Набережна, будинок 2А) 21,23 тон вугілля; Олександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів (село Олександрівка, вулиця Зелена, будинок 21А) 81,13 тон вугілля.

Всупереч цьому, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», тобто товариства постачальника за договором про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, маючи і реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном бюджетними коштами, 25.11.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем керівника товариства постачальника, із використанням послуг перевізника ФОП « ОСОБА_7 », до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ясинуватка, вулиця Центральна, будинок 59, однією партією здійснив поставку 9,1 тони неякісного вугілля.

Так, фактичне значення зольності даного вугілля, відповідно протоколу випробувань ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №1530-Х від 20.09.2022, склала 20,5%, що не відповідала вимогам предмету закупівлі, визначених п.2.1 договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020, а тому його вартість відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/8298-ТВ від 30.11.2022, не могла складати 4 583 гривень 33 копійки за тону, у зв`язку з невідповідністю даного вугілля вимогам якості Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146-2010.

Після чого, ОСОБА_4 ,обіймаючи посадудиректора ТОВ«Торгівельна виробничакомпанія «ВугілляДон Прайм»,продовжуючи реалізовуватисвій злочиннийумисел,08.12.2020року,зловживаючи своїмслужбовим становищемкерівника товариства постачальника,із використаннямпослуг перевізникаФОП « ОСОБА_7 »,до АндріївськаЗОШ І-ІІІступенів,за адресою:Кіровоградська область,Олександрійський район,село Андріївка,вулиця Набережна,будинок 2А,однією партієюздійснив поставку21,23тонинеякісного вугілля

Так, фактичне значення зольності даного вугілля, відповідно до протоколу випробувань ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №1531-Х від 20.09.2022, склала 21,0 %, що не відповідала вимогам предмету закупівлі, визначених п.2.1 договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020, а тому його вартість відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/8298-ТВ від 30.11.2022, не могла складати 4 583 гривень 33 копійки за тону, у зв`язку з невідповідністю даного вугілля вимогам якості Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146-2010.

В подальшому ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 14.12.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем керівника товариства постачальника, із використанням послуг перевізника ТОВ «САТУРН», до Новопразького НВК, за адресою: Кіровоградської області, Олександрійський район, село Нова Прага, вулиця Соборна, будинок 21А, п`ятьома партіями здійснив поставку 51,42 тони неякісного вугілля.

Так, фактичне значення зольності даного вугілля, відповідно протоколу випробувань ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №80-Б від 19.01.2021, склала 15,74 %, що не відповідала вимогам предмету закупівлі, визначених п.2.1 договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020, а тому його вартість відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/8298-ТВ від 30.11.2022, не могла складати 4 583 гривень 33 копійки за тону, у зв`язку з невідповідністю даного вугілля вимогам якості Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146-2010.

Таким чином, відповідно до довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 13.04.2023, з урахуванням протоколів випробувань ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №1530-Х від 20.09.2022, №1531-Х від 20.09.2022, №80-Б від 19.01.2021, висновку експерта №СЕ-19/112-22/8298-ТВ від 30.11.2022, - ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області 81,78 тон вугілля ДГ 13-300 із завищеною зольністю, чим порушено вимоги п.2.1. договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020.

Відповідно до «Правил перевезень вантажним автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, складались товаро-транспортні накладні (форми №1-Т), ФОП « ОСОБА_7 », як перевізник товару ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» склав товаро-транспортні накладні №4 від 25.11.2020 щодо постачання 9,1 тони вугілля до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів, та №7 від 08.12.2020 щодо постачання 21,23 тони вугілля до Андріївська ЗОШ І-ІІІ ступенів. В свою чергу, ТОВ «САТУРН», як перевізник товару ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», склав товаро-транспортні накладні №№ 19 (дві накладні за цим номером), 25, 26, 27 усі від 14.12.2020 щодо постачання51,42тони вугіллядо Новопразького НВК.

На підставівищевказаних документів(товаро-транспортнихнакладних),які булиотримані відТОВ «Торгівельнавиробнича компанія«Вугілля ДонПрайм»,службові особиКУ «Олександрійськийрайонний центріз обслуговуваннязакладів освіти»Олександрійської районноїради Кіровоградськоїобласті,на виконанняумов п.4.1.договорупро закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року, склали офіційні документи у вигляді:

-видаткової накладної №РН-0000201 від 03.12.2020 на безготівковий розрахунок за постачання вугілля до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів та платіжного доручення №3399 від 07.12.2020 про перерахування коштів в сумі 151708 гривень 22 копійки за постачання 33,1 тони вугілля до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів;

-видаткової накладної №РН-0000215 від 11.12.2020 на безготівковий розрахунок за постачання вугілля до Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів та платіжного доручення №3545 від 18.12.2020 про перерахування коштів в сумі 97 304 гривень 10 копійок за постачання 21,23 тони вугілля до Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

-видаткової накладної №РН-0000239 від 14.12.2020 на безготівковий розрахунок за постачання вугілля до Новопразького НВК та платіжного доручення №3609 від 24.12.2020 про перерахування коштів в сумі 235812 гривень 33 копійки за постачання 51,45 тони вугілля до Новопразького НВК.

На підставі вказаних офіційних документів, через Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області перерахували, шляхом безготівкового перерахування, на банківський рахунок постачальника ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» відкритого в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за № НОМЕР_4 , грошові кошти, а саме: 08.12.2020 на підставі платіжного доручення №3399 від 07.12.2020 - 151 708 гривень 22 копійки; 21.12.2020 на підставі платіжного доручення №3545 від 18.12.2020 -97 304 гривень 10 копійок; 28.12.2020 на підставі платіжного доручення №3609 від 24.12.2020 - 235 812 гривень 33 копійки.

Отже, КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, як замовником, виконано умови договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020, в частині оплати послуг по постачанню 81,78 тони вугілля окремими партіями до навчальних закладів Олександрійського району, зокрема: за 9,1 тони вугілля до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів; за 21,23 тони вугілля до Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів; за 51,45 тони вугілля до Новопразького НВК.

В наслідокне дотриманняТОВ «Торгівельнавиробнича компанія«Вугілля ДонПрайм» умовдоговору прозакупівлю №351/01від 17.11.2020,КУ «Олександрійськийрайонний центріз обслуговуваннязакладів освіти»Олександрійської районноїради Кіровоградськоїобласті безпідставносплачено коштиза товарякий невідповідає якіснимхарактеристикам зазначеногодоговору,тобто за81,78тони вугілляв сумі374824гривень 73копійки,в результатічого відповіднодовідки УправлінняСхідного офісуДержаудитслужби вКіровоградській областівід 13.04.2023,з урахуваннямпротоколів випробуваньДП «Криворізькийнауково-виробничийцентр стандартизації,метрології тасертифікації» №1530-Хвід 20.09.2022,№1531-Хвід 20.09.2022,№80-Бвід 19.01.2021,спричинено матеріальнізбитки врозмірі 374824гривень 73копійки,що документальнопідтверджені висновкомексперта №СЕ-19/112-23/3744-ТВвід 28.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», безпідставно отримав і заволодів коштами на загальну суму 374 824 гривень 73 копійки, виділеними Олександрійською районною радою Кіровоградської області для організації проведення КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області закупівлю послуг по постачанню 447 тон вугілля до 12 навчальних закладів Олександрійського району, у т.ч. за 9,1 тони вугілля до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів; 21,23 тони вугілля до Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів; 51,45 тони вугілля до Новопразького НВК.

Внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, як директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», тобто товариства постачальника, шляхом не належного виконання даним товариством постачання 81,78 тони товару (вугілля) відповідної якості, замовником, в особі КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, на підставі офіційних документів, було організовано і безпідставно перераховано кошти на банківський рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», на суму 374824 гривень 73 копійки, якими ОСОБА_4 , як директор товариства розпорядився на власний розсуд, тим самим, заволодів державними коштами, спричинивши цим державі в особі Олександрійської районної ради Кіровоградської області майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 374 824 гривень 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

З урахуванням викладеного 02.06.2023 в порядку, передбаченому КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.191 КК України.

У подальшому, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.191 КК України на ч.4 ст.191 КК України та зміною повідомлення про підозру від 20.06.2023, яку вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, наказ директора товариства №3 від 11.05.2015 року про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» (код ЄДРПОУ 39635487); статут ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019 року, підтверджують те, що ОСОБА_4 , починаючи з 11.05.2015 року, як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно вимог ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою, та відповідно ч.2 ст.18 КК України, спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В свою чергу, документація подана ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» для участі в тендерній закупівлі вугілля організованою КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області; договір про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року щодо постачання вугілля уладений між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, а також, додаткова угода до даного договору, підтверджують те, що в період часу листопада-грудня 2020 року, у підприємства, очолюваного ОСОБА_4 , мався правовий статус постачальника, а ОСОБА_4 , як директор даного підприємства, мав відповідні повноваження, та можливість здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій стосовно коштів виділених державою для отримання послуг по поставці 447 тон вугілля. Даний статус підприємство отримало після перемоги на відповідній тендерній закупівлі, де подаючи пропозицію підприємство обіцяло покупцю, що вугілля яке буде поставлене в подальшому буде відповідати якості.

Так, товарно-транспортні накладні за №1 від 24.11.2020, №№3,4 від 25.11.2020, №2 від 29.11.2020, №№5,6,7,9 усі від 08.12.2020, №№9-13,20 усі від 10.12.2020, №№14,15,21,23 усі від 11.12.2020, №№17,18,22,24 усі від 12.12.2020, №№19,25-27 усі від 14.12.2020; показання ОСОБА_7 ; письмові відомості ТОВ «САТУРН» та ФОІІ « ОСОБА_7 », підтверджують те, що для виконання умов договору ОСОБА_4 , як директор підприємства, постачальника за договором поставки, було найнято двох перевізників, тобто ТОВ «САТУРН» та ФОІІ « ОСОБА_7 », за допомогою яких в період листопада-грудня 2020 року ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» і постачав вугілля до навчальних закладів Олександрійського району, тим самим виконував не тільки умови договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020, а також, обіцяні пропозиції подані при участі в тендері, якими ОСОБА_4 , обґрунтовував, що вугілля, яке буде постачатись до навчальних закладів буде відповідної якості.

Поряд з цим, протоколи випробувань ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №80-Б від 19.01.2021, №1530-Х від 20.09.2022, №1531-Х від 20.09.2022; висновок експерта №СЕ-19/112-22/8298-ТВ від 30.11.2022 підтверджують те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», тобто товариства постачальника за договором про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем керівника товариства постачальника, до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів, Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Новопразського НВК, поставив 81,78 тони товару (вугілля) не відповідної якості, оскільки фактичне значення зольності даного вугілля склала більше 14 %.

В свою чергу, видаткові накладні №РН-0000201 від 03.12.2020, №РН-0000215 від 11.12.2020, №РН-0000239 від 14.12.2020, та платіжні доручення №3399 від 07.12.2020, №3545 від 18.12.2020, №3609 від 24.12.2020, видані КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області; письмові відомості з Олександрійського управління державної казначейської служби України Кіровоградської області; а також рух коштів банківського рахунку ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» відкритого в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за № НОМЕР_4 , підтверджують те, що КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області виплатила ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти в сумі 374824 гривень 73 копійки за 81,78 тони товару (вугілля), поставленого товариством до Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів, Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Новопразського НВК, на виконання умов договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року, а ОСОБА_4 , як директор товариства, розпорядився даними коштами на власний розсуд.

Одночасно, довідка Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 13.04.2023; висновок експерта №СЕ-19/112-22/8298-ТВ від 30.11.2022, підтверджують те, що через не дотримання ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» умов договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020, КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області безпідставно сплачено кошти за товар який не відповідає якісним характеристикам зазначеного договору, тобто за 81,78 тони вугілля в сумі 374824 гривень 73 копійки, що привело до збитків державі в особі Олександрійської районної ради Кіровоградської області майнову шкоду на загальну суму 374 824 гривень 73 копійки.

Так, на даний час в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, зазначаю наступне.

Встановлено, що ОСОБА_4 має різні місця реєстрації та фактичного мешкання.

Так, відповідно довідки ОСББ «Сегед» від 02.06.2023, фактичне місце мешкання ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2 .

А згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , а також, даним наданим ОСОБА_4 , як директором товариства при участі в тендерній закупівлі вугілля, місцем реєстрації ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1 .

Викладене, підтверджує відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, до того ж, беручи до уваги дані довідки ОСББ «Сегед» від 02.06.2023, а саме те, що на момент проведення тендерної закупівлі вугілля, ОСОБА_4 вже мешкав у м.Одеса, останній при поданні тендерної пропозиції у 2020 році, жодного разу не вказав адресу фактичного місця мешкання, зазначаючи адресу своєї реєстрації в м.Донецьк, чим скривав своє фактичне місце мешкання перед тендерною комісією і комунальною установою, що організовувала і проводила тендерну закупівлю.

Тим часом, ОСОБА_4 , повідомлено пропідозру,у зв`язкуз чимйому доведенодо відома,що самеінкримінується,тому ОСОБА_4 обізнаний,як зкваліфікацією інкримінуємойому кримінальномуправопорушенню,так ііз санкціямиі видамипокарань,що можебути застосованодо ньогоу випадкудоведення йоговини увчиненні кримінальногоправопорушення,що всвою чергуможе спонукати ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

Поряд з цим, з урахуванням перебування м. Донецька у тимчасовій окупації, вибуття ОСОБА_4 до тимчасово окупованих території за місцем прописки, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , наддасть можливість останньому реально переховуватись від органів досудового розслідування, та унеможливить орган досудового розслідування встановити місце перебування останнього.

До того ж, відкрите ігнорування ОСОБА_4 законних вимог слідчого щодо явки на проведення процесуальних і слідчих дій, що підтверджується відповідними повістками про виклик врученими в порядку, передбаченому КПК України, вже вказує на намагання останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

Одночасно слід зазначити, що п.1 ч.1 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також метою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставини кримінального правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, стають переконливим важелем для оцінки порушень цінностей суспільства при вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного кримінального правопорушення, свідчать про їх суспільну небезпеку, і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, повідомлю наступне.

Так, в ході досудового розслідування слідчим отримано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до ряду документів, що перебувають у володінні ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», у т.ч. щодо походження вугілля поставленого товариством до навчальних закладів Олександрійського району; його транспортування з місця видобування до Запорізької області, в свою чергу із Запорізької області до м.Знам`янка і м. Новоукраїнка, а звідтілля до навчальних закладів Олександрійського району, також, до товаротранспортної накладної на поставку 24 тони вугілля до Ясинуватської ЗОШ (у перевізників відсутня така накладна, що може свідчити і підтверджувати, що ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» не в повному обсязі виконало умови договору поставки, не доставивши 24 тони вугілля для КУ «Олександрійський РЦОЗО», а саме до Ясинуватської ЗОШ, оскільки в даний навчальний заклад товариством доставлено лише 9,1 тони вугілля відповідно товарно-транспортним накладним наданими перевізниками). Проте, товариством, та ОСОБА_4 як директором проігноровано вимоги слідчого судді у надані органу досудового розслідування доступу до відповідних документів, у зв`язку чим документи перебувають у підозрюваного. Розуміючи, що дані документи можуть бути використані стороною обвинувачення в якості доказів, що тільки збільшать збитки нанесені від кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , останній перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані документи, які в свою чергу мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, повідомлю наступне.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, повідомлю наступне.

На даний час, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, де викладені обставини, що йому інкримінуються, в свою чергу дані обставини підтверджуються допитами ряду свідків. З урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується ОСОБА_4 , а саме позбавленням волі на строк до 5 років, ризик бути визнаним винним, може спонукати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати не правдиві показання, що може в подальшому спаплюжити обвинувачення. До таких свідків відносяться перевізники ТОВ «САТУРН» і ФОП « ОСОБА_7 , які транспортували вугілля до навчальних закладів з місць навантаження, розташованих не в Запорізькій області, що булизазначені утендерній пропозиції,а за адресами: АДРЕСА_4 (ТОВ «САТУРН») та з м.Знам`янка, Кіровоградської області, а також використували інші транспортні засоби, відмінні від тих, що були зазначені в тендерній пропозиції.

Так, дані дії з боку вже зафіксовані в ході досудового розслідування при проведення слідчих (розшукових) дій та містяться в товаро-транспортних накладних (форми №1-Т)

Одночасно, з урахуванням вимог КПК України щодо безпосереднього допиту учасників процесу, показання надані потерпілими, свідками, підозрюваними на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги. У зв`язку з чим, зміна показань, або надання не правдивих показань, вказаними учасниками, може привести до унеможливлення належного обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, яким обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього незаконно впливати на потерпілих чи свідків.

Враховуючи викладене, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, яким обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, як зазначалось вище, відкрите ігнорування ОСОБА_4 законних вимог не тільки слідчого щодо виклику на проведення процесуальних і слідчих дій, а також, законних вимог слідчого судді про надання тимчасового доступу до ряду документів, підтверджує хибне ставлення підозрюваного до виконання покладених КПК України обов`язків.

А це і не надання документів на виконання вимог ухвали слідчого судді, а також, не явка за повістками про виклик слідчого.

Так, наприклад 08.05.2023 слідчим шляхом направлення месенджером направлено ОСОБА_4 повістку про виклик на участь у процесуальній дії у вигляді повідомлення про підозру. У визначені дату та час ОСОБА_4 не з`явився. Про причини не явки ні яким чином слідчого не повідомив. До того ж, після отримання повістки вжив заходів для не досягнення з ним зв`язку, у т.ч. телефонного, що унеможливлювало певний час встановити точне місце перебування останнього та провести відповідну процесуальну дію. Таку поведінку ОСОБА_4 вже слід розцінювати як переховування від органу досудового розслідування, що вимусило орган досудового розслідування вжити ряд процесуальних заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 , в результаті чого втрачено процесуальний час кримінального провадження.

Після вжиття процесуальних заходів і встановлення місця перебування ОСОБА_4 та повідомлення останньому про підозру, 02.06.2023 слідчим шляхом вручення повістки про виклик, ОСОБА_4 повідомлено про необхідність явки 06.06.2023 на участь у слідчій дії у вигляді допиту в якості підозрюваного. У визначені дату та час ОСОБА_4 не з`явився. Будь-яких доказів про поважність неявки, не надав. Таку поведінку ОСОБА_4 також слід розцінювати як продовження переховування останнього від органу досудового розслідування.

Викладені приклади неодноразового знехтування підозрюваним виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, свідчить, що модель такої поведінки ним буде використовуватись і в подальшому, що в свою чергу може, і буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки відповідні заплановані слідчі та процесуальні дії будуть проводитись не у визначений та спланований слідчим час, що негативно може відобразитись на досудовому розслідуванні в цілому, з урахуванням вимог ст.ст. 2,28,219 КПК України.

Враховуючи викладене,застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу,яким обмежитьйого волю,надасть можливість запобігтиспробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню через ігнорування покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладенепри вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,на рядуіз вказанимризиками,на підставінаданих доклопотання матеріалів,прошу звернутиВашу увагущодо 1)вагомості наявних доказівпро вчиненняпідозрюваною кримінальногоправопорушення (наявністьвагомих доказів,у т.ч.показань свідків,і висновківтоварознавчої експертизи,довідки аудитслужби);2) тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваноговинуватим укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,тобто позбавленняволі настрок доп`яти роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків; 3) розмір майнової шкоди, що настала в результаті кримінального правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_4 , а саме: 374824 гривень 73 копійки; 4) відносно не міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що зводяться лише у перебуванні в шлюбі, тобто на утриманні відсутні малолітні, або не повнолітні діти, що ні яким чином не утримує його ні за місцем його мешкання, ні в Україні в цілому.

Одночасно, слід зазначити, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, одночасно обґрунтовують неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Так, з урахуванням наявності ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, відносно не міцні соціальні зв`язки у підозрюваного, що ні яким чином не утримує його за місцем мешкання, можливість впливу на свідків і можливих інших підозрюваних, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, або особистої поруки, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть усунути вказані ризики.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

26.06.2023 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Крім цього, покладено на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.08.2023 строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчується. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки допитані не всі директори навчальних закладів. Крім цього, на даний час не вдалося допитати представників ТОВ «САТУРН». А також не долучені дані з АТ «Укрзалізниця» щодо перевезення вугілля ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» з місця його видобування до його зберігання, та з місця зберігання в Запорізькій області до Кіровоградської області. Крім цього, необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження на 2 місяці дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні факт вчинення ним злочину не визнав, заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, перебуває у шлюбі, на утриманні не має малолітніх або неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та місце проживання, які не співпадають між собою.

На даний час суд вважає не спростованим у повному обсязі існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду задля уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (наявність вагомих доказів, у т.ч. показань свідків, і висновків товарознавчої експертизи, довідки аудит служби); 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; 3) розмір майнової шкоди, що настала в результаті кримінального правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_4 , а саме: 374824 гривень 73 копійки; 4) відносно не міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що зводяться лише у перебуванні в шлюбі, тобто на утриманні відсутні малолітні, або не повнолітні діти, що ні яким чином не утримує його ні за місцем його мешкання, ні в Україні в цілому.

За таких обставин суд вважає, що домашній арешт лише у нічний час має запобігти ризикам, встановленим судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000042 від 16.02.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвалидоручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65026, вул. Грецька, 42, Приморський район, м.Одеса).

Строк дії ухвали встановити до 04 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, щопрацівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА