Ухвала

від 24.08.2023 по справі 340/3613/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

24 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3613/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" (27422, с. Дмитрівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., вул. Центральна (Фрунзе) 2А, ЄДРПОУ 03758772)

до відповідача: Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27422, с. Дмитрівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., пл. Перемоги, 4, ЄДРПОУ 04365267)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1524 від 01.05.2023 року.

Позовом мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем наявні господарсько-правові відносини на підставі Договору оренди землі від 30.11.2012 року.

Пунктом 8 вказаного договору встановлено термін дії 10 років.

Позивач вказує, що 05.09.2019 року зареєстрував речове право оренди земельної ділянки відповідно до Договору, а тому вважає його укладеним строком на 10 років, а саме - до 05.09.2029 року.

При цьому вказує суду на те, що він сплачує орендну плату належним чином, у визначеному договором оренди порядку.

До винесення оскаржуваного рішення, відповідач не вчиняв юридичних дій, які б спростовували факт існування договірних відносин між сторонами, не ініціював повернення відповідачем орендованої земельної ділянки, не надавав на підписання позивачу проект акту приймання - передачі земельної ділянки з оренди, не ініціював позову про вилучення майна з чужого незаконного володіння, отримував від позивача орендну плату за орендовану землю. Позивач, на сьогоднішній день, продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, перераховує відповідачу орендну плату відповідно до умов Договору і не був обізнаний про те, що відповідач вважає Договір таким, що припинив свою дію в наслідок спливу строку на який його укладено.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши позовні вимоги та долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 ст.19 КАС України, згідно якої суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд звертає увагу, що у постанові від 21.05.2020 у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, мотивуючи позовні вимоги акцентує увагу суду на тому, що 30.11.2012 між Знам`янською районною державною адміністрацією та товариством з додатковою відповідальністю "Колос" був укладений договір оренди землі, за яким земельна ділянка загальною площею 60,0 га із кадастровим номером 3522281500:02:000:9103 передана в оренду ТОВ "Колос" строком на 10 (десять) років.

Позивач зазначає, що протягом усього строку користування земельною ділянкою належно виконував взяті на себе зобов`язання.

20 квітня 2023 року ТДВ "Колос" Дмитрівській сільській раді (органу, який на разі вирішує питання земельних орендних відносин) подало заяву про внесення змін до вищевказаного договору оренди та подало проект додаткової угоди на підписання (а.с.45).

На засіданні двадцять першої сесії восьмого скликання Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, яке відбулося 01.05.2023, після розгляду поданої ТДВ "Колос" заяви з документами, прийнято спірне рішення №1524, яким ТДВ "Колос" відмовлено у внесенні змін до договору оренди землі, укладеного 30.11.2012 року терміном на 10 років, у зв`язку з закінченням строку дії, на який його було укладено та зобов`язано ТДВ "Колос" повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Вирішуючи спір у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вказала, зокрема у постановах від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 15.05.2018 у справі №809/739/17, від 20.09.2018 у справі №126/1373/17 суд касаційної інстанції зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право (наприклад, права користування земельною ділянкою), і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Тому, якщо у результаті прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень особа набуває речове права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 24.04.2018 у справі №401/2400/16-ц, від 08.05.2018 у справі №341/551/16-ц, від 15.05.2018 у справі № 809/739/17).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. У свою чергу, індивідуальні особливості врегулювання правовідносин між сторонами договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 та Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №461/10630/15-а висловлено позицію, що органи місцевого самоврядування та органи державної влади у відносинах розпорядження землями комунальної чи державної власності не здійснюють у цих правовідносинах владно-управлінських функцій, тому такі спори не підлягають розгляду адміністративними судами, оскільки виникає спір про право.

Згідно наведеної позиції судів, правовідносини, які виникають між розпорядником землі, в особі держави чи в особі територіальної громади, з фізичними або юридичними особами щодо виникнення, зміни, припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, шляхом прийняття рішення про припинення договору оренди, є цивільними (господарськими) правовідносинами, оскільки орган державної влади у такому разі здійснює обов`язки господарювання.

Наявність між позивачем та Дмитрівською сільською радою спору щодо умов договору оренди землі вказує на те, що рішення Дмитрівської сільської ради від 01.05.2023 №1524I "Про розгляд клопотання ТДВ "Колос" про внесення змін до договору оренди землі від 30.11.2012" не має публічно-правового характеру, а спір про визнання протиправним та скасування рішення не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, позов ТДВ "Колос" до Дмитрівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради від 01.05.2023 №1524I "Про розгляд клопотання ТДВ "Колос" про внесення змін до договору оренди землі від 30.11.2012" не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині зазначених вимог підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1694 від 01.06.2023 р. (а.с.5).

Клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подавалося.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за позовні вимоги щодо яких провадження закрито може бути повернуто за клопотанням ТДВ "Колос".

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА