Ухвала

від 25.08.2023 по справі 580/7463/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2023 року справа № 580/7463/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/7505/23 за позовом Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради (ЄДРПОУ 04408809, вул. Максима Преснякова 13, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область) до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 34997607, вул.Вернигори 4, м.Черкаси, 18008) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

21.08.2023 вх.34887/23 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) Фесенко Ю.М. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 26800 грн у виконавчому провадженні №72349875 стосовно боржника - Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 26800 грн у виконавчому провадженні №72349875 стосовно боржника - Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, стягувач Черкаський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ).

Додатково просить позивач «судові витрати у справі покласти на відповідача», проте суми і джерела стягнення не зазначає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Представник позивача стверджує: постанова порушує права позивача як сторони виконавчого провадження, проте про яке порушене право йдеться у позові не зазначено усупереч вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач сформував вимоги до особи і визначив найменування відповідача, яке не відповідає реєстраційним даним згідно з кодом в ЄДРПОУ.

У позовній вимозі йдеться про штраф, проте не зазначена дата оскарженого індивідуального акта у виконавчому провадженні № 72349875, де визначена сума 26800 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло.

У позові йдеться про скерування відповіді від 21.07.2023, а у додатку №3 до позову зазначається про лист-відповідь від 27.07.2023 без надання доказів про спосіб направлення (вручення, отримання) та без копії інформаційного запиту від 14.10.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача стверджує: рішення виконане добровільно до відкриття виконавчого провадження, проте не надає доказів: інформування відповідача про добровільне виконання рішення суду, про дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з доказами на підтвердження та реагуванням на встановлений строк для добровільного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії ЧИ бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16 висновує: під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оскільки позивач просить про розподіл судових витрат, то має надати доказ сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, зокрема, що сформована як самосійний спосіб захисту порушеного права у контексті оскарження індивідуального акта відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України та щодо протиправної бездіяльності згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України чи протиправних дій згідно п.3 ч.1 ст.5 КАС України, проте усупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України у додатку до позову не надає оригінал квитанції про сплату 5368 грн(2684 грнх2).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями. Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, що подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX встановлений прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2023 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2684грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: редакції позовної заяви із правильним найменуванням відповідача/відповідачів; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта відповідача; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказ на підтвердження дати отримання постанови від 26.07.2023; доказ сплати судового збору у сумі 2684 грн за кожну вимогу немайнового характеру; доказів на підтвердження обставин повідомлення відповідача про добровільне виконання судового рішення; доказів на підтвердження отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА