Ухвала

від 21.08.2023 по справі 335/2427/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2427/23 2/335/1324/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Гутник Є.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вельможко А.І.,

представника відповідача 1 Наливайко І.М.,

представника відповідача 3 Доніної Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Запоріжжі справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2023 було закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд.

17.08.2023 представником позивачаадвокатом Вельможко А.І. заявлено про відмову від позовних вимог до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради, про що подано відповідну письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог, провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3ст.206 ЦПК Українипозивачу роз`яснені та зрозумілі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відмову від позовних вимог в частині, що стосується відповідача 2 та відповідача 3.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Представник відповідача департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради про час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд приходить до переконання, що заява позивача, яка надана через представника адвоката Вельможко А.І., підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1, ч.ч 2, 3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову за наведеними у заяві підставами, у зв`язку з чим, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 та відповідача 3 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.49,206, 211, 247, 255, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмовупозивача ОСОБА_1 від позовнихвимог додепартаменту інфраструктурита благоустроюЗапорізької міськоїради тавиконавчого комітетуЗапорізької міськоїради,у цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження усправі запозовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог висунутих до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 25.08.2023.

Суддя: О.О. Романько