Ухвала

від 23.08.2023 по справі 243/2588/20

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-п/243/24/2023

243/2588/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

прокурора Швець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 243/2588/20 від 01.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Аліна Олександрівна з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 26 квітня 2023 року при зверненні до банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач ОСОБА_1 дізнався про накладені обмеження у користуванні на його банківський рахунок. Співробітники банку пояснили, що обмеження пов`язанні з виконавчим провадженням ВП 67678763. Про наявне виконавче провадження ОСОБА_1 був не обізнаний, судових рішень, виконавчих документів до того дня не отримував.

04 травня 2023 року від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відповідачем отримано відповідь про ухвалене Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 01.12.2020 року рішення по справі №243/2588/20.

01.12.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №243/2588/20 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яким стягнуто з відповідача шкоду завдану незаконною порубкою дерев в сумі 550684 (п`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 57 копійок, стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 5506 (п`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 85 копійок.

Копію заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/2588/20 відповідач не отримував.

З заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/2588/20 відповідач не згоден, бо його ухвалено за його відсутності, а тому не враховано обставини, на які він був позбавлений права посилатися. Ухвалюючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. На момент розгляду справи та оголошення рішення відповідач був у відрядженні. На адресу реєстрації, кореспонденція від суду не надходила.

Неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати відповідні докази та пояснення стосовно обставин справи. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Через відсутність у судовому засіданні відповідач був позбавлений можливості надати докази, що Андріївська сільська рада Слов`янського району Донецької області та Державна екологічна інспекції у Донецькій області, на користь яких стягнуто майнову шкоду, жодного відношення до вирубаних насаджень не має, на балансі ці дерева у них не знаходилися, в матеріалах справи відсутні докази належності їм земельної ділянки, де здійснювалася вирубка. Звертає увагу, що матеріали справи містять приблизне зазначення місцезнаходження, де здійснювалася вирубка дерев - схід від земельних ділянок з кадастровими номерами № 1424288200:01:000:0347 та № 1424288200:02:000:1204. Ці землі не відносяться до земель лісогосподарств, не висаджувалися Андріївською сільською радою. Без належного розрахунку вартості дерев, без наявності їх на балансі у Слов`янського району Донецької області та Державна екологічна інспекції у Донецькій області, без чіткого визначення місця вирубки не можливо належним чином визначити, на чию користь повинно бути стягнута майнова шкода.

Отже, відповідач не був повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, а також не мав можливості надати суду відповідні пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення, оскільки підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі та відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки всі твердження відповідача, зазначені в заяві, є надуманими та таким, що не впливають на зміст ухваленого рішення. Окрім того, відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду, а подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем є затягуванням справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/1300/2020, провадження № 243/2588/20, від 01.12.2020 року вимоги керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволені.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів щодо того, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки судом було належним чином надіслана на адресу відповідача копія заочного рішення, а з дати ухвалення рішення суду 01.12.2020 року до дати подання до суду відповідачем заяви про його перегляд 11.05.2023 року минуло майже 2,5 роки.

Відсутність відповідача за місцем реєстрації через його відрядження, відповідно до копія наказу від 20.02.2020 № 1-1/02/20, на строк виконання монтажних та ремонтних робіт об`єкту «Туристична база «Слобода» до 28.12.2020 року до с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської області також не підтверджує неспроможність відповідача отримати завчасно заочне рішення, так як згідно заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року у справі № 243/2588/20, його повний текст виготовлено 02 грудня 2020 року, і враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі, в термін до 04.12.2020 копія заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 у справі № 243/2588/20 була судом направлена ОСОБА_1 .

Згідно з п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Отже, враховуючи посилання відповідача на зазначений наказ, відповідач з 28 грудня 2020 року знаходився за місцем реєстрації, і мав можливість отримати поштове відправлення з копією заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 у справі № 243/2588/20 у відділенні поштового зв`язку, так як місячний строк зберігання поштового відправлення закінчувався не раніше 02 січня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не здійснювалось отримання у відділенні поштового зв`язку поштове відправлення з копією заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 у справі № 243/2588/20, і поштове відправлення зберігалося в поштовому відділенні не більше місяця, заява про перегляд заочного рішення, з урахуванням двадцятиденного терміну, могла бути подана до 01 лютого 2021 року, так як днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, долученою відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копією наказу від 20.02.2020 № 1-1/02/20 про відрядження відповідача на строк виконання монтажних та ремонтних робіт об`єкту «Туристична база «Слобода» до 28.12.2020 року до с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської області, не підтверджується перебування відповідача в 2020 році у відрядженні в с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської області, оскільки з тексту наказу не можливо визначити з якої дати ОСОБА_1 направлено у відрядження та в тексті наказу зазначено про направлення відповідача у відрядження на строк виконання монтажних та ремонтних робіт, при цьому відсутні будь-які відомості щодо строків, в які були виконані монтажні та ремонтні роботи, які могли бути виконані раніше 28.12.2020 року.

Також, наказ про направлення у відрядження не є документом, що відповідач дійсно перебував у відрядженні, про яке зазначається в наказі. Будь-яких документів (наприклад, копії квитків з датою відправлення поїзда, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника, та з датою прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника, документів з відмітками про прибуття та вибуття з об`єкту «Туристична база «Слобода», звіту про виконання завдання та суми використаних коштів та інших документів) в підтвердження перебування у відрядженні та його термінів відповідачем не надано.

Таким чином, копія наказу від 20.02.2020 № 1-1/02/20 про відрядження відповідача не може слугувати доказом його відсутності за місцем реєстрації.

Також, слід зазначити, що відповідно до Протоколу судового засідання від 23.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 був присутнім судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області при розгляді цивільної справи № 243/2588/20, що також спростовує його доводи про перебуванні ним у відрядженні у Івано-Франківській області.

Крім того, перебування відповідача в судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23.07.2020 року також підтверджує обізнаність відповідача ОСОБА_1 про існування цивільної справи № 243/2588/20 в якій він є відповідачем та відсутності зацікавленості з його боку в результаті розгляду позовної заяви.

Що стосується позбавлення можливості відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача по справі № 243/2588/20, то відповідно до матеріалів, що містяться в електронній справі № 243/2588/20, 22 січня 2020 року відповідач вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/130/20 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, за фактом здійснення незаконної порубки дерев в полезахисних смугах на території Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області дерев, які є державною власністю, чим завдав державі матеріальну шкоду у розмірі 550684 грн. 57 коп.

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2020 року у справі № 243/130/20, відповідач уклав угоду про визнання винуватості і в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, відповідач був обізнаний, що своїми протиправними діями завдав державі шкоду в сумі 550 684,57 грн., яка підлягає відшкодуванню, але в добровільному порядку зазначену шкоду не відшкодував.

18.03.2020 року Слов`янська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до відповідача, за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 550 684,57 грн.

23 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 243/2588/20.

Згідно з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2020 рокуу справі № 243/2588/20 в судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2020 року, відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2020 року в судове засідання, яке було призначено на 19 серпня 2020 року, відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2020 року в судове засідання, яке було призначено на 27 жовтня 2020 року, відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року у справі №243/2588/20 відповідач в судове засідання 01.12.2020 року не з`явився, разом з тим про день та час розгляду справи був повідомленим своєчасно та належним чином.

Крім того, в матеріалах електронної справи № 243/2588/20 міститься копія листа Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 04.05.2023 № 19.12-9441/5, в якому повідомляється, що відповідачу Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь Андріївської селищної ради шкоди в сумі 550 684,57 грн. листом за вихідним № 19.12-11606/5 від 16.12.2021.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2021 ВП № 67678763, в її тексті містяться відомості щодо видачі 18.02.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області виконавчого листа у справі № 243/2588/20 про стягнення з відповідача на користь Андріївської селищної ради шкоди в сумі 550 684,57 грн.

Таким чином, згідно матеріалам електронної справи № 243/2588/20, відповідач ще в 2020 2021 роках був обізнаний щодо розгляду судом справи про стягнення з нього на користь Андріївської селищної ради шкоди в сумі 550 684,57 грн., про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №243/2588/20, і відповідно, про саме заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №243/2588/20.

Враховуючи наведене, зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не можна вважати поважними, оскільки вони не є таким, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року); «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46 - 53, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 243/2588/20 від 01.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко