Ухвала

від 21.06.2023 по справі 752/3944/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3944/23

Провадження №: 1-кп/752/1469/23

У Х В А Л А

21.06.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обгрунтування наявності вказаних ризиків зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухилявся від явки до суду, не з`являючись в судові засідання, будучи повідомленим про час та місце їх проведення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що йому не вручалось клопотання про обрання запобіжного заходу, а також на те, що було задоовлено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , однак протокол затримання відсутній, а ОСОБА_6 самостійно прибув до суду, у зв`язку з чим просив застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що переховуватись від суду на меті не мав, просив не застосовувати відносно нього тримання під вартою, посилаючись на те, що в подальшому не буде порушувати, покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та самого обвинуваченого щодо того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведіку ОСОБА_6 , оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто порушив покладені на нього процесуальні обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доказів на підтвердження поважності причин неявки у розпорядження суду не надав.

Одночасно, суд приймає до уваги доводи представника державного обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухилявся від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 194, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів та визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запопобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.08.2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.06.2023 року, по справі 752/3944/23, провадження 1-кп/752/1469/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1