Ухвала

від 28.08.2023 по справі 462/4058/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/4058/23

УХВАЛА

28 серпня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ-АВТО»</a>, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника 30.05.2023 року звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом, в якому просить зобов?язати ТОВ «КСТ-АВТО» надати йому акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «KIA», модель «Sorento», номер кузову НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та акт технічного стану транспортного засобу марки «KIA», модель «Sorento», номер кузову НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романишин Я.О., до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву із клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. у період з 07.08.2023 року по 25.08.2023 року перебував у щорічній основній відпустці.

Заяву адвоката Романишина Я.О. із клопотанням про залишення позову без розгляду передано судді 28.08.2023 року у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити і вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаРоманишина ЯрославаОлексійовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«КСТ-АВТО»,третя особа фізичнаособа-підприємець ОСОБА_2 ,про захистправ споживачів- залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний