Ухвала

від 28.08.2023 по справі 730/846/23

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4

Справа №730/846/23

Провадження № 2/730/212/2023

У Х В А Л А

"28" серпня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельні ділянки, які розташовані на території Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, які призначені для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери 7420882800:04:001:1613, 7420882800:04:002:0586, після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі й призначене підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача Плискувську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області на Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області та залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач Плисківська сільська рада у підготовче судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій вказує, що с. Мала Загорівка не входить до складу Плисківської ОТГ.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно доч.1,2ст.51ЦПК України,суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача та залучення співвідповідачів, відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим, підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.13, 19, 51, 187, 189-200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Лук`яненко Раїси Василівни задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області на належного відповідача Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області, залучити співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування, відкласти до19 вересня 2023 року о 10-00 год.,яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Україниповідомити відповідача Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області, співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про їх право у разізапереченняпротипозову,подативідзивна позовнузаявупротягом15 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзивп`ять днів з дня отримання відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзивп`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько