Ухвала

від 28.08.2023 по справі 902/1031/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" серпня 2023 р. Cправа № 902/1031/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 вих. №б/н від 22.08.2023 (вх. канцелярії суду № 01-48/47/23 від 24.08.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Шаргородської міської ради (вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500)

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Шаргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправність 4 пункту рішення Шаргородської міської ради №628 від 05.06.2023 "Про зміну типу та назви Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області на Шаргородську гімназію Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та затвердження Статуту в новій редакції". Прийняття такого рішення, на думку позивача, є порушенням його немайнових прав.

Ухвалою суду від 09.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1031/23 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 07.09.2023.

24.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 902/1031/23 шляхом заборони проведення реєстраційних дій стосовно Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (ЄДРПОУ 20098886; вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500) до остаточного прийняття рішення Суду у вказаній справі.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що необхідність забезпечення позову полягає в тому, що незаконна зміна типу навчального закладу з Шаргородського ліцею на Шаргородську гімназію в 2023 році напряму вплине на те, що позивач відчутно втратить кількість викладацьких годин (зменшиться його педагогічне навантаження) і, як наслідок, зменшиться дохід за основним місцем роботи. При цьому на даний час реєстраційні дії, передбачені п. 4 рішення №628 Шаргородської міської ради не проведені.

Заявник зазначає, що на даний час навчальний заклад, щодо якого розглядається справа, має статус ліцею, а не гімназії) і керівництво Шаргородської міської ради і керівництво відділу освіти і спорту Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області змушують директора Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області подати на погодження начальника відділу освіти і спорту розподіл педагогічного навантаження як для гімназії (а не ліцею). Водночас наголошує, що законодавством не передбачено погоджувати обсяг педагогічного навантаження навчального закладу з начальником відділу освіти і спорту, а лише з профспілковим комітетом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Згідно із частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу приписів ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Разом з тим будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано.

Так, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, зводяться до оцінки правомірності дій Шаргородської міської ради, тоді як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог чи правомірності/протиправності дій органу місцевого самоврядування не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Обставини, на які посилається позивач, щодо змушування директора Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області подати на погодження начальника відділу освіти і спорту розподіл педагогічного навантаження як для гімназії (а не ліцею) взагалі є жодним чином не підтвердженими доводами.

Більше того, сам позивач стверджує, що реєстраційні дії, передбачені п. 4 рішення №628 Шаргородської міської ради не проведені, що виключає необхідність реалізації такого рішення в будь-якій формі.

Крім того, на думку суду, забезпечення позову вказаним способом може призвести до порушення збалансованості інтересів сторін та інших осіб, оскільки такого роду заборона значно більше порушує права відповідача, а також інших учасників освітнього процесу у цьому навчальному закладі, які не заперечують проти оскаржуваного рішення, ніж витупає заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів лише єдиного позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає зазначеним вище вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 вих. №б/н від 22.08.2023 (вх. канцелярії суду № 01-48/47/23 від 24.08.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1031/23 відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти Шаргородської міської ради - shmr23500@ukr.net.

Дата складання повного тексту ухвали 28.08.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500.