Ухвала

від 10.08.2023 по справі 367/1408/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1408/23

Провадження №2-зз/367/38/23

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про скасування заходів забезпечення позову,

в ст ан ов ив :

До Ірпінськогоміського судунадійшла зазначеназаява,в якійзаявник проситьскасувати заходи забезпеченняпозову,які вжитіухвалою Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 24січня 2023року усправі №367/586/23,а саме:скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )здійснювати відчуженнябудь-якимспособом таздійснювати будь-якібудівельні роботина земельнійділянці закадастровим номером:3210945900:01:006:0139,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ;скасувати арештна земельнуділянку закадастровим номером:3210945900:01:006:0139,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,належну направі власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Заяву мотивуєтим,що ухвала суду1інстанції від24.01.2023р.не міститьжодних обґрунтуваньспівмірності заходівзабезпечення позовуз предметомспору.Також судомне буловстановлено наявністьбеззаперечних доказівіснування реальноїзагрози невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову.Крім тогопозивачем булодопущено грубіпорушення нормпроцесуального права,зокрема щодостроку поданняпозовної заяви. В обґрунтуваннязаяви від20.01.2023р.позивач зазначив,що вінволодіє 85/100(вісімдесятп`ятьсотих)частин житловогобудинку звідповідною частиноюнадвірних будівель,які знаходятьсяв АДРЕСА_1 ,решта 15/100належать неповнолітній ОСОБА_2 та малолітнімдітям ОСОБА_3 та ОСОБА_3 законним представникомяких є ОСОБА_4 .Також позивачпослався нарішення від24липня 2008р.Гостомельської селищноїради Київськоїобласті №826-32-Уяким надано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозвілна виготовленнятехнічної документаціїіз землеустроющодо складаннядокументації,що посвідчуютьправо спільноїсумісної власностіна земельнуділянку площею0,1866га,з них0,1500га длябудівництва таобслуговування житловогобудинку,господарських будівельта спорудта площею0,0366га дляведення особистогоселянського господарстваза адресою: АДРЕСА_1 .Позов міститьпосилання нате,що належнавідповідачу земельнаділянка кадастровийномер 3210945900:01:006:0139,площею 0,184га здійснюєпевне непояснене втручанняна якдослівно вказанов заяві«земельну ділянку,яка закріпленаза вищевказанимибудинковолодіннями».Позивач заявивпро намірзвернутися ізпозовом до ОСОБА_1 з позовомпро усуненняперешкод вкористуванні власністюшляхом витребуванняіз незаконноговолодіння земельноїділянки.При цьомуподавши заявупро забезпеченняпозову 20січня 2023року позивачтривалий часне вчинявжодних дійдля зверненняз позовомдо відповідачів.Матеріалами даноїсправи підтверджується,що позовназаява булаподана 28лютого 2023року,при чомуу позовнійзаяві прямовказаний номерсправи №367/586/23та зазначенопро те,що взабезпечення вказаногопозову винесенаухвала від24січня 2023року.Таким чиномсамим представникомпозивача адвокатомСевостьяновою О.В.визнано фактподачі позову28лютого 2023року,тобто через1місяць та8днів змоменту постановленняухвали від24.01.2023р.Відповідно доп.1ч.13ст.158ЦПК Українизаходи забезпеченняпозову,вжиті судомдо поданняпозовної заявискасовуються судомтакож уразі;неподання заявникомвідповідної позовноїзаяви згідноз вимогамичастини третьоїстатті 152цього Кодексу.Вжиті вказаноюухвалою заходизабезпечення позовупідлягають скасуванню.Норми законув ційчастині єчіткими іне дозволяютьподвійного тлумачення.В ухвалівід 24.01.2023р.також невирішено питанняпро зустрічнезабезпечення.В ухвалівід 24.01.2023р.не вказаночому саметакий західзабезпечення повиненбути застосований,не наведеноналежних обґрунтуваньчому втручанняу правовласності відповідача-2у даномувипадку євиправданим,немає посиланьна будь-якідокази,подані позивачем,з якихвбачається необхідністьтакого заходузабезпечення якзаборона здійснюватибудівельні роботина земельнійділянці 0139,даний західзабезпечення єабсолютно неспівмірнимпозивним вимогаму данійсправі.Заходи забезпеченняу виглядізаборони виконуватибудівельні робитиє неспівмірними іззаявленими позовнимивимогами,їх застосуванняможе спричинитивідповідачу-2значних збитківу разі,якщо позовабо пов`язанііз матеріально-правовимиобмеженнями заходиз йогозабезпечення виявлятьсяне обґрунтованими. Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаємо, що ухвала від 24.01.2023 р. є необґрунтованою та незаконною, а вжиттям заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично було ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Від заявника - представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Д.Р. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники про дату та час розгляду заяви повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року по справі за № 367/586/23 заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката О.В. Севастьянової про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: 3210945900:01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 3210945900:01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно даних автоматизованої системи суду КП Д-3 позов до суду ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано 28.02.2023 року.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду від 24 січня 2023 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 154, 158, 247, 258-260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року у справі № 367/586/23, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: 3210945900:01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 3210945900:01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза