Ухвала від 28.08.2023 по справі 548/1981/23

Справа № 548/1981/23

Провадження №2-з/548/34/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

28.08.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У вказаній заяві зазначив про те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування протиправних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У заявіпро забезпеченняпозову заявникпрохає суднакласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324881203:03:001:0004, розташовану в селі Вербине Хорольського району Полтавської області.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що згідно копії збірного кадастрового плану, наданого позивачкою до матеріалів заяви про забезпечення позову, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту на право приватної власності за землю серія І-ПЛ № 015201, виданого 06.04.1998, розміщена на території Хорольської міської територіальної громади АДРЕСА_1 , належить громадянці ОСОБА_4 . На момент звернення позивачки для реєстрації своїх майнових прав земельній ділянці присвоїти кадастровий номер неможливо, так як на цій території уже зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером 5324881203:03:001:0004, що знаходиться у приватній власності громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 24.12.2003, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Вовк А.М., спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка площею 0,50 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території с. Вербино Вишняківської сільської ради належить спадкоємиці ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2023 вбачається, що на підставі рішення органу місцевого самоврядування серія та номер 50 сесія 7 скликання, виданий 28.08.2020, видавник - Вишняківська сільська рада, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 5324881203:03:001:0004.

Вважаючи, що рішення щодо передачі у власність ОСОБА_3 вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером 5324881203:03:001:0004 є протиправними, з метою скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачка має намір звернутися до суду із відповідним позовом та прохає суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позов, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування протиправних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324881203:03:001:0004 до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування протиправних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати заявнику, його представнику, а також для відому - всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Старокожко