Постанова

від 28.08.2023 по справі 712/5586/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/5586/23

Провадження № 3/712/1867/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю прокурора Лисика М.А.,захисника Олійника С.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на момент вчинення правопорушення на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико оперативного реагування в управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на даний час не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико оперативного реагування УПП в Черкаській області та будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, у період з 03.07.2006 по 05.04.2023 був одним із засновників та керівником приватного підприємства «ЛЄКС І К» (код ЄДРПОУ 34503477) що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 -4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, та надав пояснення, що дійсно був засновником ПП «ЛЄКС І К». Підприємство господарської діяльності не здійснювало, та дохід не отримувало. Постановою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2018, було припинено державну реєстрацію юридичної особи ПП «ЛЄКС І К», тому він вважав, що господарська діяльність припинена. Приховувати факт перебування засновником та директором ПП «ЛЄКС І К» не мав, що виключає склад правопорушення його діяння. Після повідомлення працівниками ДВБ НПУ по порушення вимог Закону, одразу подав заяву до державної реєстратора про припинення юридичної особи.

Захисник просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, надав письмове клопотання зазначивши, що у ОСОБА_1 не було умислу на порушення Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, протокол складений без проведення перевірки НАЗК та вважає, що на момент розгляду справи сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вважає, що останній перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико оперативного реагування та будучи відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 25 Закону, у період 03.07.2006 по 05.04.2023 був засновником ПП «ЛЄКС І К», яке мало на меті одержання прибутку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (далі Закон), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до наказу № 1274 о/с від 11.102021 від 18 липня 2022 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на посаду інспектором взводу № 1 роти тактико оперативного реагування управління патрульної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського.

Під час проходження служби ОСОБА_1 в системі службової підготовки ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, про що свідчать зобов`язання про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом при прийнятті на службу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно з ст.36 Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із способів, а саме: укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Відповідно до ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом.

Положеннями цивільного законодавства України (ст.ст.83-85 ЦК України) визначено, що мета отримання прибутку є основним критерієм поділу юридичних осіб у формі товариств на підприємницькі та непідприємницькі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 від 03.07.2006 по 05.04.2023 був засновником та керівником ПП «ЛЄКС І К», яке було підприємством, що мало на меті отримання прибутку та ОСОБА_1 не вжито жодних заходів з метою дотримання обмежень п.2 ч.1 ст.25 Закону, зокрема, шляхом припинення підприємства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4 від 02.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2023; витягом наказу № 1274 о/с від 11.10.2021; зобов`язанням пам`яткою ознайомленням про дотримання ЗУ «Про запобігання корупції» за підписом ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.03.2023 та від 12.04.2023 з додатками.

Суд вважає необґрунтованим посилання захисника щодо спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є триваючим, оскільки ОСОБА_1 будучи інспектором взводу № 1 роти тактико оперативного реагування УПП в Черкаській області, був ознайомлений кадровим підрозділом зі спеціальними обмеженнями відповідно до Закону, однак в період з 11.10.2021 по 05.04.2023 являвся одним із засновником та керівником ПП «ЛЄКС І К».

Щодо доводів захисника відносно того, що органи національної поліції не мають повноважень на здійснення перевірки фактів порушення антикорупційного законодавства, у тому числі конфлікту інтересів, та складання протоколу повинно відбуватися виключно після отримання письмового повідомлення НАЗК, суд зазначає, наступне.

Функціями покладеними на Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області серед іншого є: здійснення моніторингу та аналізу стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст.3 ЗУ «Про запобіганні корупції»; здійснення збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснення складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. Так, до повноважень працівників Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області належить проведення перевірки дотримання антикорупційного законодавства.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 Закону № 1700-VII, Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Статтею 255 КУпАП працівники НПУ уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст.172-4 172-9 КУпАП, а тому, враховуючи той факт, що складання протоколу є юридичною фіксацією ймовірного складу правопорушення за зібраними матеріалами та доказами на момент складання протоколу, то ст.255 КУпАП також фактично наділяє працівників Управління повноваженнями проведення перевірки за ст.172-4 172-9 КУпАП для об`єктивного, неупередженого та всебічного прийняття рішення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає доводи захисника помилковим, так як жодними нормативно правовими актами, не визначено, що протокол про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП складаються виключно на підставі проведених Національним агентством перевірок.

Таким чином, будь яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 припинити виконання повноважень керівника ПП «ЛЕКС І К» судом не встановлено.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 2 статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

При накладенні стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, і тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, вважається закінченим з моменту знаходження (входження) особи в складі органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, з того часу від коли в неї виник обов`язок для передачі належних їй прав власності на це підприємство і до завершення цього строку, який визначений законодавством.

При цьому неотримання особою доходу є підставою для незастосування конфіскації отриманого доходу.

Оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_1 не отримував ніякого прибутку від діяльності ПП «ЛЄКС І К», тому суд не може вирішити питання про конфіскацію прибутку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що на нього слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-4 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації прибутку.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.172-4, ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) без конфіскації отриманого доходу від діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина