Ухвала

від 25.08.2023 по справі 260/1611/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1611/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

позивач: представник - Король А.Ю.,

відповідач: представник - Станкович В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТЕХ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України UA-2022-12-27-012794-а від 27.02.2023.

В підготовчому судовому засіданні 10 травня 2023 року до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТЕХ".

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 25 серпня 2023 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

3-я особа про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

05 квітня 2023 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву №002500-17/3812-2023 від 04.04.2023, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA-2022-12-27-012794-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, було встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ОЛЛТЕХ" установлено порушення замовником абз. 3 та 6 пп. 2 п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, у складі тендерної пропозиції учасник завантажив документи, які викладені іноземною мовою та не містять перекладу на українську, а також не надано копію статуту товариства. Вважає також, що 3-я особа не надала докази наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, оскільки завантажений договір поставки від 29.07.2020 №01/07-2020 на загальну суму 190000,00 таким вважатися не може. Окрім того, подані учасником сертифікати не підтверджують відповідність труб заявленим у вимогах тендерної документації державним стандартам. Незважаючи на наведене, замовник тендерну пропозицію такого учасника не відхилив, натомість визначив його переможцем та уклав з ним договір. Звертає увагу суду на те, що у поданій тендерній пропозиції ТОВ "ОЛЛТЕХ" зазначило 447 позицій труб, у тому числі "Ущільнювач розтубу Д 125" у кількості 10 шт. та "Ущільнювач розтубу Д 175" у кількості 15 шт., однак у специфікації до укладеного договору за результатами проведених торгів зазначено тільки 445 позицій товару на передбачену умовами тендеру суму, до якої не входять попередньо заявлені ущільнювачі.

12 квітня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив №526 від 12.04.2023, в якій спростовує наведені у відзиві доводи. Зокрема, зазначив, що нормами чинного законодавства передбачено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, яка є публічною та міститься у відкритих єдиних державних реєстрах. В свою чергу ТОВ "ОЛЛТЕХ" подало разом з тендерною пропозицією копію Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії з кодом доступу до Статуту товариства. Доводи відповідача щодо невідповідності заявленої кількості товару відомостям укладеного договору пояснив допущено технічною помилкою, що жодним чином не вплинула на кінцеву суму закупівлі. Звернув увагу суду на те, що відповідач вільно трактує вимоги тендерної документації в частині доказів підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки в таких не вимагалося, щоб вартість кожного з наданих договорів була не менше, ніж 50% обсягу предмету закупівлі. Вважає, що ні нормами Закону України "Про публічні закупівлі", ані іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. При цьому зазначає, що здійснення фінансового контролю повинне бути спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

3-я особа у встановлений судом строк своїх письмових пояснень не надала.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1611/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТЕХ" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2023 року на 15:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін