Рішення

від 14.08.2006 по справі 411-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

411-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006Справа №2-25/411-2006

За позовом Євпаторійської ОДПІ ( м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 2\40).

До відповідача  СВК «Рассвіт»  (Сакський район, с.Іванівка, вул.Леніна,1).

Про звернення  стягнення на активи на суму  242640,83грн.

По зустрічному позову – СВК «Рассвіт» (Сакський район, с.Іванівка, вул.Леніна,1)

До відповідача-  Євпаторійської  ОДПІ ( м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 2\40).

Про спонукання до списання безнадійного боргу в сумі 204038,91грн.

                                                                                                        Суддя Маргарітов М.В.

                                                   ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом) – не з'явився          

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом)–  не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовними вимогами про  звернення стягнення  на активи СВК  «Рассвіт» заборгованості перед бюджетом по прибутковому податку з громадян на суму  242640,83грн.

Відповідач  проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві (том 1 л.спр.34-35)  та  у додаткових відзивах (том 2 л.спр. 30-31,36-38).

Заявою від 14.03.2005р. СВК «Рассвіт»  просить застосувати  строк позовної давності до позовного періоду до 01.12.2000р. та відмовити позивачу у задоволенні  позовних вимог за період  до 01.12.2000р. у сумі 40908,13ггрн. в зв'язку  із закінченням строку позовної давності. ( том 1 л.спр.104)

СВК «Рассвіт» направив зустрічну позовну заяву до  Євпаторійської  ОДПІ  про спонукання  списати безнадійний податковий борг у сумі  204038,91грн. ( том 1 л.спр. 105-109),  яка прийнята судом та призначена для сумісного розгляду з первісним позовом.

Заявою  від 04.04.2005р. позивач по зустрічному позову уточнив свої вимоги та просить   вважати дії Сакського відділення Євпаторійської ОДПІ про неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу по прибутковому податку незаконними; спонукати Сакське відділення Євпаторійської ОДПІ  до списання безнадійного боргу по прибутковому податку в наслідок обставин непереборної сили (форс-мажор); спонукати  до списання безнадійного податкового боргу по прибутковому податку в зв'язку із закінченням строку позовної давності в сумі 40908,13грн.( том 2 л.спр.2-5)   

Заявою від 10.06.2005р. та від 18.08.2005р. позивач по зустрічному позову уточнив свої вимоги та просить   спонукати Сакське відділення Євпаторійської ОДПІ списати безнадійний борг СВК «Рассвіт» по прибутковому податку  внаслідок непереборної  сили (форс-мажорними обставинами) за період з 01.05.2002р. по 01.12.2003р. у сумі 137043,80грн.

Відповідач по зустрічному позову проти позову заперечує  за мотивами, вказаними у  відзиві на  зустрічну позовну заяву  (том 2  л.спр. 1).

Ухвалою ГС АР Крим від 12.02.2004р. провадження  по справі зупинено  в зв'язку з призначенням  судово-економічної експертизи (том 1 л.спр.48).

10.03.2004р. матеріали справи повернуті без виробництва експертизи в зв'язку з узгодженням суми боргу між сторонами, ухвалою  ГС АРК  від 17.03.2004р.    провадження по справі  поновлено.

Ухвалою від 01.04.2004р. провадження по справі знов зупинено, по справі призначено судово- економічну експертизу, після проведення якої  провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 08.08.2005р. по справі призначена додаткова судово-економічна експертиза, після проведення  якої проводження по справі поновлено.

21.11.-05.12.2005р. провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням  додаткової судово-бухгалтерської експертизи, матеріали справи повернуті експертом без виробництва експертизи по причині ненадання СВК «Рассвіт» необхідних документів для проведення експертизи.(том 2 л.спр. 78) Ухвалою ГС АРК від 27.03.2006р. провадження по справі поновлено.     

Ухвалою  ГС АРК  від  25.04.2005р. провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, 05.07.2006р.   матеріали справи  повернуті без проведення додаткової експертизи  в зв'язку з ненаданням  СВК «Рассвіт» матеріалів для перевірки.

19.07.2006р. ухвалою ГС АРК   провадження по справі  поновлено.  

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про причини неявки суд не повідомив.  

Клопотанням  від 10.08.2006р. позивач по первісному позові-Євпаторійська ОДПІ   просить замінити її правонаступником - Сакською ОДПІ на підставі наказу ДПА в АРК № 92 від 02.03.2006р.

В порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені  докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                   в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Рассвіт» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа Сакською райдержадміністрацією 13.03.2000р. і  узято на податковий облік в Сакської ОДПІ, яка є правонаступником Євпаторійської ОДПІ.  

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2. ст. 3 Закони України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. у випадках, коли платник податків, згідно законам з питань оподаткування, уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), яким обкладаються інші особи, у тому числі і податок на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, які утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, що належить державі або територіальній громаді  і створюється від їх імені.   

25.11.2003р. ЄОДПІ проведена перевірка заборгованості перед бюджетом СВК «Рассвіт» по прибутковому податку на виплачену заробітну плату за період з 01.07.2002р. по 01.11.2003р., про що складено акт  № 25\17-1-21.

В результаті перевірки  встановлено заборгованість по прибутковому податку з виплаченої зарплати  станом на 01.11.2003р. у сумі  242640,83грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний платити податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 4 Закони України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є  юридичні і фізичні особи, на яких відповідно до законів України покладений обов'язок  сплачувати   податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92г. із змінами і доповненнями, платниками прибуткового податку (суб'єктами оподаткування) є громадяни України, іноземні громадяни і особи без громадянства. Відповідно до ст.10 Декрету, підприємства, установи і організації всіх форм власності після закінчення кожного місяця, але не пізніше за строк отримання в установах банку на виплату належних громадянам засобів, зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого податку за минулий місяць. Суми податку, не утримані   або утримані не повністю з працюючих громадян, стягаються підприємствами до повної сплати заборгованості.

Ст.19 Декрету встановлює також обов'язок  підприємств своєчасно і в повному об'ємі нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету податок з доходу громадян, надавати відповідні відомості податковим органам.

Обов'язок  по переліку утриманого прибуткового податку  відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України відповідач  не виконав.  

Оскільки з 01.01.2004р. вступив в законну силу  Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який визначає порядок  нарахування, утримання і сплати податку з доходів фізичних осіб, а Декрет Кабінету Міністрів України № 13-92 скасований,  суд при розгляді спору керується нормами цього Закону.

З  змісту п. 22.2 ст. 22 Закону України  «Про податок з доходів фізичних осіб», що вступив в законну силу з 01.01.2004р. вбачається, що  податкові агенти не звільняються  від обов'язку своєчасної сплати податкових зобов'язань  по податках з доходів фізичних осіб.

        Податковий агент - юридична особа, зобов'язана нараховувати, утримувати і сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені і за рахунок  платника податку ( п.1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Згідно п.п. 16.3.4 ст. 16 цього Закону  контроль за правильністю і своєчасністю сплати податку здійснює  податковий орган по місцезнаходженню юридичної особи  або його уповноваженого   підрозділу.

Відповідальність за своєчасний і повний перелік сум податку до відповідного   місцевого бюджету несе юридична особа або його уповноважений підрозділ, який нараховує (виплачує) податок оподаткування (п. 16.3.5. ст. 16).

Особи, які відповідно до  цього Закону  (п. 19.2. ст. 19) мають статус  податкових агентів, зобов'язані своєчасно і повністю нараховувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податків і оподатковується до або під час такої виплати і за її рахунок.

Особами, відповідальними за погашення  сум податкового зобов'язання або податкового боргу  з цього податку, є: при нарахуванні  податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання і сплату (перерахунок) податку до бюджету  відповідно до норм  цього Закону, - така особа - податковий агент (п.20.3.1. ст. 20 Закону).     

У разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку  не здійснює  нарахування,  або сплату цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, який виникає  в наслідок таких дій, покладається на такого податкового агента (п. 20.3.2 ст. 20 Закону).

Крім того, п.п. 2 розділу 2 Інструкції  «Про  порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), які поступають  до бюджету і державні цільові фонди»,  затвердженою Наказом  ДПА України 12.05.1994р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2001р. за № 887/6078 передбачено, що  нарахування платежів шляхом занесення  інформації про  податкове  зобов'язання  платника в базу  даних є  акт документальної перевірки з питань повноти  нарахування, утримання і сплати прибуткового податку з громадян.

Відповідно п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України № 2181 у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Державна податкова інспекція звернулася до суду 08.01.2004 року з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.07.2002 року по 01.11.2003 року. Однак при розгляді справи встановлено, що сума заборгованості станом на 01.07.2002 рік утворилася значно раніше,у звязку з чим суд поставив на виршення експертизи питання: яка сума прибуткового податку підлягала перерахуванню в бюджет за період з 08.01.2001 року (1095 днів до моменту звернення ДПІ з позовом – 08.01.2004 року) по 01.11.2003 року (закінчення перевіряємого періоду по акту – л.с. 7-8, т.1). Згідно із висновком експерта (т.2 л.с. 62-65) заборгованість склала 99396,89 грн., яка підлягає стягненню з СВК «Рассвіт», а в іншій частині позову ДПІ слід відмовити у зв'язку з пропуском строку давності, передбаченого ст. 15 Закону України № 2181.          

Зустрічні позовні вимоги про спонукання ДПІ списати заборгованість по прибутковому податку з урахуванням  уточнення у сумі  137043,80грн. підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав. Ухвалою ГС АРК від 01.08.2006р.  від відповідача (позивача по зустрічному позові)  витребувані  документи: журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рах. 311 «Розрахунковий рахунок», рах. 641 «Розрахунки по податках» та ін., головні книги за 2002-2003р.р., виписка банку  по р\р за період 2002-2003р.р., баланси СВК за 2 квартал 2002р., 2003р.

Ухвала ГС АРК  СВК «Рассвіт» не виконана, витребувані документи  в суд надані не були без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору. Крім того, СВК неодноразово не забезпечував явку свого представника в судове засідання, не надавав на вимоги суду експерту необхідні для експертизи документи, що свідчить про його недбале відношення до розгляду справи.     

Клопотання позивача по первісному позову про його заміну правонаступником - Сакською ОДПІ підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача по первісному позову  відповідно до ст.49 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане  21.08.2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,п.5 ст. 81, 82,84,85 ГПК України, суд

                                             В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача по первісному позову Євпаторійську ОДПІ її правонаступником Сакською ОДПІ

2. Позов задовольнити частково.

3.  Звернути стягнення на активи (кошти, матеріальні та нематеріальні коштовності), які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Рассвіт» (Сакський район, с. Іванівна, вул..Леніна,1, р\р 2600732475001 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ОКПО 03759702)  в дохід місцевого бюджету Іванівської сільради Сакського району (р\р 33218800800252, код платежу 11010100, УДК в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 24037189, МФО 824026)  в сумі    99396,89 грн. заборгованості.                       

3. У решті позову  відмовити.

4. Стягнути  з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвіт» (Сакський район, с. Іванівна, вул.Леніна,1, р\р 2600732475001 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ОКПО 03759702) в дохід держбюджету України (р\р 31118095600002; у банку одержувача: Управління  Держказначейства в АР Крим,  МФО 824026, ОКПО 22301854)  держмито в сумі    993, 97 грн.

5. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвіт» (Сакський район, с. Іванівна, вул..Леніна,1, р\р 2600732475001 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ОКПО 03759702)  на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у Відкритому акціонерному товаристві «Банк Універсальний», МФО 325707, код ОКПО 30045370) 48,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Накази видати після набуття чинності рішення господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Маргарітов М.В.