Ухвала

від 29.08.2023 по справі 950/986/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/986/23

Провадження № 2/950/308/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 серпня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Перлина» про забезпечення позову по цивільній справі № 950/986/23 за позовом селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні СФГ «Перлина» земельною ділянкою площею 0,9947 га, кадастровий номер 5922982700:09:003:0133, та земельною ділянкою площею 2,7105 га, кадастровий номер 5922982700:09:003:0065, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, Лебединська територіальна громада, Гарбузівський старостинський округ, шляхом їх звільнення.

25.08.2023 СФГ «Перлина» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо збирання урожаю на земельних ділянках площею 0,9947 га, кадастровий номер 5922982700:09:003:0133, та земельною ділянкою площею 2,7105 га, кадастровий номер 5922982700:09:003:0065, розташовані на території Гарбузівського старостинського округу, власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.08.2023 вищевказану заяву повернуто позивачу у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

28.08.2023 СФГ «Перлина» повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо збирання урожаю на земельних ділянках з кадастровими номерами 5922982700:09:003:0133 та 5922982700:09:003:0065, розташовані на території Гарбузівського старостинського округу, власником яких є ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що весною 2023 року ОСОБА_1 без згоди СФГ «Перлина» самовільно зайняв земельні ділянки з кадастровими номерами 5922982700:09:003:0133 та 5922982700:09:003:0065, які як стверджує позивач, до цього часу перебувають в оренді СФГ «Перлина» на підставі договору оренди землі від 19.06.2007, оскільки Законом України № 2145-ІХ від 24.03.2022, дію договорів оренди землі було поновлено без волевиявлення сторін, а тому такий договір діє до 13.09.2023. Також позивач у своїй заяві посилається на те, що відповідно до п. 40 договору від 19.06.2007, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Як підставу для забезпечення позову СФГ «Перлина» вказує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На момент звернення до суду та до набрання судовим рішенням законної сили позивач позбавлений права особисто обробляти земельну ділянку, сіяти сільськогосподарські культури, збирати урожай та в подальшому отримати прибуток.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19 Верховний Суд зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В межах даної справи позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 0,9947 га, кадастровий номер 5922982700:09:003:0133, та земельною ділянкою площею 2,7105 га, кадастровий номер 5922982700:09:003:0065, шляхом їх звільнення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позивач вказує, що їх незастосування може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 зазначила, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, земельні ділянки 5922982700:09:003:0133 та 5922982700:09:003:0065 перебувають у власності ОСОБА_1 . Спірним в межах даної справи є строк оренди вищевказаних земельних ділянок. Як вважає позивач такий строк діє до 13.09.2023 на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.06.2007. Позивач стверджує, що в межах такого строку ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки та почав їх обробляти.

Таким чином відповідач, відповідно до наявного у нього права власника, використовує належну йому земельну ділянку. Питання правомірності використання спірної землі в межах строку діючого договору оренди буде вирішено судом за результатами розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Проте СФГ «Перлина» не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення у даній справі, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Крім того, невідомо які саме негативні наслідки незастосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу зібрати його урожай на його земельній ділянці можуть настати для СФГ «Перлина».

Позивач самостійно посилається на ту обставину (яка повинна бути ним доведена), що право оренди спірних земельних ділянок діє до 13.09.2023, однак ним не доведено, яким чином забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 збирати урожай на земельній ділянці сприятиме виконанню рішення по даній справі, оскільки спір не стосується належності урожаю будь-кому із сторін, а позивач не спростовує його належність саме відповідачу.

Таким чином в разі вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, ОСОБА_1 буде обмежений у своїх правах щодо розпорядження своїм майном, що буде непропорційним втручанням у право власності відповідача.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви СФГ «Перлина» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства «Перлина» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.08.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП