Рішення

від 16.08.2006 по справі 9732.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9732.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2006Справа №2-6/9732.1-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Сімферопольського району електричних мереж, м.Сімферополь,  

до відповідача Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу „Сімферопольський професійний будівельний ліцей”, м.Сімферополь.   

про стягнення 42982,38 грн.

                                                                                                                         Суддя В.М. Шкуро

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Ющенко Т.А.. – юрисконсульт, дов.№251-Д від 05.06.2006р.

Від відповідача - Лавров А.І. – директор, Костюков І.М. – представник, дов. №195/01-24 від 12.05.2006р., Воробйов В.В. – представник, дов. №194/01-24 від 12.05.2006р.

Суть спору: ВАТ „Крименерго” в особі Сімферопольського РЕМ звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу „Сімферопольський професійний будівельний ліцей” про стягнення 52215,83 грн.  заборгованості за спожиту у період з 12.12.2003р. по 11.03.2004р. електроенергію, яка використовувалась без розрахункових засобів обліку. У обґрунтування обсягу спожитої електричної енергії позивач посилається на додаток до договору поставки електричної енергії №904  від 06.08.2003р. „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, у якому сторони визначили часи роботи об'єктів - котельної, навчального корпусу та гуртожитку, на рівні 168 годин кожного. Позивач вважає, що 168 годин це тривалість споживання електроенергії вказаними об'єктами у неділю. Відповідно обсяг спожитої електричної енергії без засобів обліку розраховано виходячи із 168 годинної роботи цих об'єктів у неділю.     

Відповідач позов визнав частково, виходячи з того, що 168 годин це є тривалість роботи (споживання електричної енергії) об'єктів у місяць. Погодився з висновками судово-бухгалтерської експертизи №18 від 15.09.2005р. (т.1 а.с.130-138), згідно якої за умови, що 168 годин роботи об'єктів є кількість годин роботи у місяць, заборгованість за спожиту без розрахункових засобів обліку електричної енергії складе 9233,45 грн. та оплатив її.  

Ухвалою господарського суду від 16.08.2006р. провадження у справі в частині стягнення 9233,45 грн. заборгованості припинено за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали  справи, заслухав пояснення представників  сторін, суд –

встановив:

06.08.2003р. між ВАТ „Крименерго” (постачальник) та Професійно-технічним училищем №1 (споживач), правонаступником якого є Кримське республіканське професійно-технічний навчальний заклад „Сімферопольський професійний будівельний ліцей”, укладено договір про постачання електричної енергії №904 (т.1 а.с.7-10).

12.12.2003р. для приведення у порядок схеми обліку електроенергії знято розрахункові засоби обліку електричної енергії відповідача №023359, №073522 і №032446. Відновлено облік спожитої електроенергії за розрахунковими засобами обліку відповідно 09.03.2004р. (встановлено електролічильники №073522 і №032446) та 11.03.2004р. (встановлено електролічильник №032359), про що свідчать відривні талони до нарядів на зняття електролічильників та їх встановлення  та (т.2 а.с.121).

Згідно з підпункту 7.25 Правил користування електроенергії, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.2002р. №928, які діяли у період спірних правовідносин (далі – Правила), у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (незалежно від причин) визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягу споживання за попередній розрахунковий період.

Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної  енергії здійснюється постачальником електричної  енергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

Відновлення розрахунків за розрахунковими засобам обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Позивач у письмовому поясненні до розрахунку заборгованості (т.2 а.с.128-133) стверджує, що за період з 12.12.2003р. по 12.01.2004р. облік електроенергії здійснено по її середньодобовому споживанню. В подальшому за період з 12.01.2004р. по 11.03.2004р. (гуртожиток по 09.03.2004р.) розрахунок здійснено по встановленій потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. При цьому до уваги взято 168 годин роботи струмоприймачів у неділю. Загалом вартість спожитої у цей період електроенергії без розрахункових засобів обліку, на думку позивача, склала 52215,84 грн.

Як на доказ того, що тривалість роботи струмоприймачів складала саме 168 годин у неділю позивач посилається на додаток до договору поставки електричної енергії №904  від 06.08.2003р. „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” (т.2 а.с.155-157).

Згідно названого графіка часи роботи об'єктів відповідача, що споживали електроенергію визначені як:

-          котельня – 168 годин;

-          навчальний корпус – 168 годин;

-          гуртожиток – 168 годин.

Слід погодитися з позицією Вищого господарського суду України, яка висловлена у постанові від 30.03.2006р. про повернення справи на новий розгляд, що цей графік строк, протягом якого відповідач використовував електроенергію (неділя, місяць, рік) взагалі не визначає.

Інших доказів того, що на об'єктах відповідача електроенергія використовувалась саме 168 годин у неділю позивачем не надано.

Посилання позивача на додаток до договору на постачання електроенергії від 01.01.1991р. №904 (т.2 а.с.159), у якому години роботи визначені як 168 годин у неділю, не є належним доказом, позаяк цей договір, а відповідно і всі додатки до нього є припиненими. Отже жодного значення для вирішення спору не мають.

Також не мають значенні і спостереження позивача за об'ємами споживання відповідачем електричної енергії у попередніх та наступних періодах, про ним представлені відповідні рахунки на оплату (т.2 а.с.141-152), та збільшення договірних величин споживання електроенергії (додатки №1 до договору т.2 а.с.153, 154, 158). Обсяг спожитої електричної енергії без розрахункових засобів обліку має визначатися строго у відповідності до підпункту 7.25 Правил, де для розрахунку використовуються дві величини - потужність струмоприймачів та кількість годин їх використання. Посилання позивача на зазначені вище обставини є нічим іншим, ніж припущення, що відповідач у спірному періоді нарощував споживання електричної енергії, а його струмоприймачі як і у передньому періоді працювали 168 годин на неділю. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно наказу відповідача від 18.04.2003р. №60 (т.2 а.с.124), то він втратив силу відповідно до наказу від 18.06.2003р. №88 (т.2 а.с.123), тобто задовго до спірного періоду, а отже значення для вирішення спору не має.   

Також судом приймається до уваги те, що у нічний час навчального процесу нема, зокрема, як і нема потреби в освітленні приміщень навчального корпусу вдень. Відповідно є невиправданим розрахунок обсягу спожитої електричної енергії виходячи із 168 годин роботи струмоприймачів навчального корпусу в неділю, що складає 24 годин на добу. Це стосується і роботи струмоприймачів гуртожитку.

Про невпевненість позивача у тому, що струмоприймачі відповідача працювали саме 168 годин на неділю, свідчать неодноразові перерахунки обсягу спожитої електроенергії (т.2 а.с.128-133, 134-136).  

За викладених обставин суд доходить висновку про недоведеність позивачем тривалості роботи струмоприймачів відповідача у спірному періоді 168 годин в неділю, чи 24 годин на добу. Тому слід погодитися з позицією відповідача, що 168 годин це є тривалість роботи струмоприймачів у місяць.  

Згідно висновку судово–бухгалтерської експертизи №18 від 15.09.2005р. за умови роботи об'єктів споживача 168 годин на місяць заборгованість складе 9233,45 грн. (т.1 а.с.130-138).

Зважаючи на те, що відповідач 31.10.2005р. перерахував 9233,45 грн. боргу, провадження у справі в цій частині припинено.

Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог ВАТ „Крименерго”  про стягнення з відповідача різниці, яка становить 42982,38 грн., оскільки позивачем не доведено тривалість роботи струмоприймачів відповідача 168 годин на неділю.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті при подачі позовної заяви 522,16 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у частині припинення провадження у справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, що виразилось у оплаті заборгованості вже після звернення позивача до суду.  

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 16 серпня 2006 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 21 серпня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу „Сімферопольський професійний будівельний ліцей” (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Будьонного,28; банківські реквізити: рахунок №35415001001565 в УДК, МФО 824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02545264) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул..Київська,74/6; банківські реквізити: рахунок №26031333323881 в КЦВ Промінвестбанку України, МФО 324430, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131400) суму 92,34 грн. державного мита і 20,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.