Ухвала

від 29.08.2023 по справі 2-3451/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8416/23 Справа № 2-3451/11 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заявиПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Промінвестбанк подала 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на конверті. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не звертався.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За такихобставин,апеляційна скаргапідлягає залишеннюбез рухуз наданнямстроку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТПромінвестбанк наухвалу Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 26червня 2023року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко