Постанова

від 08.08.2023 по справі 920/751/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Справа№ 920/751/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В., самопредст.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради, м. Суми

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 (повний текст складено 01.07.2022)

за результатами розгляду заяви Сумської міської ради від 21.02.2022

№90/22 юр (вх. №626 від 22.02.2022) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 920/751/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна, с. Стецьківка, Сумська обл.

про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2022 у справі №920/751/20 у задоволенні заяви Сумської міської ради від 21.02.2022 №90/22юр (вх.№626 від 22.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/751/20 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд при розгляді справи ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а ухвалення додаткового рішення про припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (далі - ТОВ "Рітейл Девелопмент") речових прав, обтяжень речових прав на нерухоме майно є виходом за межі розглянутих судом позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Сумської міської ради та постановити додаткове рішення про припинення за ТОВ "Рітейл Девелопмент" речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Так, за твердженням скаржника, мотивувальна частина рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 містить висновки суду про протиправність державної реєстрації права власності на об`єкт, який є самочинно збудованим та зазначає, що право власності на нього не виникло. Разом із тим, резолютивна частина судового рішення від 14.01.2021 у справі №920/751/20 не містить інформації про припинення цим судовим рішенням речових прав на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1750296459000), відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим, рішення місцевого господарського суду залишається невиконаним.

Разом з цим апелянт зазначає, що без зазначення у судовому рішенні про припинення права на спірний об`єкт неможливе виконання судового рішення державним реєстратором у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який зобов`язаний, відповідно до закону, його виконати.

Крім того, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі до дня першого судового засідання, яке буде призначене судом апеляційної інстанції, для розгляду цієї апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 справу №920/751/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/751/20.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 до надходження до суду матеріалів справи.

18.08.2022 матеріали справи №920/751/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на невідповідність апеляційної скарги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку та надано суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20, розгляд справи призначено на 08.11.2022 о 10 год. 00 хв.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, справу №920/751/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу №920/751/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20, справу призначено до розгляду на 19.01.2023 о 15 год. 20 хв.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.01.2023 по 20.01.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 призначено на 21.03.2023 о 10 год. 40 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 19.03.2023 по 25.03.2023 у відрядженні, судове засідання у призначений час не відбулось.

З 27.03.2023 по 31.03.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 призначено на 30.05.2023 о 10 год. 20 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 30.05.2023 по 12.06.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 призначено на 13.07.2023 об 11 год. 00 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 08.07.2023 по 14.07.2023 у відрядженні, та враховуючи приписи статті 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 призначено на 08.08.2023 об 11 год. 30 хв.

Позиції учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та третьою особою не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України.

Явка представників сторін.

08.08.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №920/751/20.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 81.08.2023 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

За приписами частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, Сумської міської ради звернулася до Господарського суду Сумської області суду з позовною заявою до ТОВ "Рітейл Девелопмент" про визнання протиправним та скасування запису про право власності (номер запису: 30000298) на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000), за ТОВ "Рітейл Девелопмент" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45209863 від 25.01.2019, вчиненим державним реєстратором Білолюбською Іриною Вікторівною; а також зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності, на якій розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1750296459000) площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 26,9 кв.м.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 позов Сумської міської ради задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 30000298) на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000) за ТОВ "Рітейл Девелопмент".

Зобов`язано ТОВ "Рітейл Девелопмент" звільнити земельну ділянку комунальної власності, на якій розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1750296459000) площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 26,9 кв.м.

Стягнуто з ТОВ "Рітейл Девелопмент" на користь Сумської міської ради 4 204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №920/751/20 апеляційну скаргу ТОВ "Рітейл Девелопмент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 залишено без змін.

02.08.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 касаційну скаргу ТОВ "Рітейл Девелопмент" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 залишено без змін.

22.02.2022 Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою від 21.02.2022 №90/22юр про ухвалення додаткового рішення у справі №920/751/20, у якій просить суд постановити додаткове рішення про припинення за ТОВ "Рітейл Девелопмент" речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000).

В обґрунтування своєї заяви Сумська міська рада посилається на те, що судом встановлена протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000) за ТОВ "Рітейл Девелопмент", рішенням суду скасовано наслідки прийнятого рішення державного реєстратора, проте Закон вимагає і одночасне визнання, зміну чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то без державної реєстрації припинення всіх прав відповідача на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000) рішення Господарського суду Сумської області не призведе до ефективного захисту прав Сумської міської територіальної громади. Таким чином, без вирішення питання про припинення права на спірний об`єкт, неможлива реєстрація судового рішення державним реєстратором у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який зобов`язаний, відповідно до закону, його виконати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 у задоволенні заяви Сумської міської ради від 21.02.2022 №90/22юр про ухвалення додаткового рішення у справі №920/751/20 відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За приписами статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 244 ГПК України.

Сумська міська рада у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить припинити за ТОВ "Рітейл Девелопмент" речові права, обтяження речових прав, зареєстровані відповідно до законодавства на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000).

Разом із тим, місцевим господарським судом розглядалися та були задоволені вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 30000298) на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750296459000) за ТОВ "Рітейл Девелопмент", а також про зобов`язання ТОВ "Рітейл Девелопмент" звільнити земельну ділянку комунальної власності, на якій розташований зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1750296459000) площею 26,9 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Чорновола В`ячеслава, 78/1, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 26,9 кв.м.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, при розгляді справи ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, та дійшов вірного висновку, що ухвалення додаткового рішення про припинення за ТОВ "Рітейл Девелопмент" речових прав, обтяжень речових прав на нерухоме майно є виходом за межі розглянутих судом позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Сумської міської ради від 21.02.2022 №90/22юр про ухвалення додаткового рішення у справі №920/751/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 постановлена відповідно до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 у справі №920/751/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/751/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.08.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко