Ухвала

від 29.08.2023 по справі 754/11723/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2538/23

Справа № 754/11723/23

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «І.Ф. ЛАБ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «І.Ф. ЛАБ» про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2023 по справі № 754/6770/23, у кримінальному провадженні №12022100030000909 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання наведено, що вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на комп`ютерну техніку вилучену в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «НВП «І.Ф. ЛАБ» проведеного з метою відшукання речей та засобів, які мають значення для встановлення всіх обставин правопорушення, за фактом травмування ОСОБА_5 Опираючись на належність комп`ютерів директору та головному бухгалтеру, представник заявника стверджує, про відсутність на вказаних носіях будь-якої інформації, яка повинна цікавити органи досудового слідства у цьому проваджені. Відсутність потреби у подальшому накладенні арешту полягає у співпраці підприємства із органами досудового слідства, під час якої добровільно представленні весь комплекс документів та інформації пов`язаної із організацією охорони праці на підприємстві. Необґрунтованість арешту полягає у фактичному блокуванні роботи, яка унеможливлюється відсутністю господарчих зв`язків які зберігались на вилученій комп`ютерній техніці.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила їх задовольнити, оскільки у подальшому утриманні комп`ютерної техніки органами досудового слідства відпала потреба через відсутність будь-якої інформації пов`язаної із охороною праці, що було продемонстровано, ще при вилученні техніці шляхом її розблокування.

Прокурор опираючись на хід досудового розслідування, а саме: призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи заперечував проти задоволення клопотання оскільки на теперішній час арештовані ноутбуки перебувають на дослідженні в експертній установі, що підтвердив копією супроводжувального листа.

Слідчий суддя, з`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Деснянським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100030000909 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2023 задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на ноутбук НР EliteBook 8440p з зарядним пристроєм та ноутбук Lenovo ThinkPad №100634, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «НВП «І.Ф. ЛАБ».

В подальшому, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 постановою від 12.06.2023 призначена комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. Супроводжувальним листом №17634/125/49-2023 від 12.06.2023 вказана ноутбуки разом із постановою про призначення експертизи спрямовані до експертної установи, де перебувають на дослідженні з 19.06.2023.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що за фактом травмування на виробництві організованому ТОВ «НВП «І.Ф. ЛАБ» процесуальне рішення не прийнято, обставини правопорушення та провина причетних осіб встановлюється, в тому числі шляхом проведення експертного дослідження вилученої комп`ютерної техніки, потреба у використанні арештованого майна не відпала, на даний час продовжують діяти обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «НВП «І.Ф. ЛАБ» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1