Рішення

від 28.08.2023 по справі 240/1266/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/1266/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.09.2022 № 7386104/42414840 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.06.2022 № 25;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" податкову накладну від 22.06.2022 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачам строку для подання відзивів на позов.

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано не повний пакет відповідних документів для реєстрації податкової накладної, який не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації такої.

Ухвалою суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Позивач у відповіді на відзиви просить відхилити доводи відповідачів та задовольнити позов.

Відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2022 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Натур Грін Україна" (код ЄДРПОУ 41929733) (надалі - ТОВ "Натур Грін Україна" - покупець) договір поставки № 21/06-22/НГ.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця висівки пшеничні органічні, в загальній кількості 8,00 (вісім тон 00 кг.) тон +/-5%, в подальшому по тексту іменується "товар", а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Ціна однієї тони Товару становить 7500,00 (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) гривень в тому числі ПДВ (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони узгодили, що орієнтована вартість товару становить 60000,00 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ, а загальна вартість товару розраховується шляхом складання суми вартості товару, що вказана у видаткових накладних на цей товар.

Відповідно до положень п. 2.1 договору поставки, 22.06.2022 ТОВ "Цефей-Еко" було отримано передплату від ТОВ "Натур Грін Україна" згідно рах. від 21.06.2022 № 2, в сумі 60000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою.

Позивач 22.06.2022 за правилом першої події, якою у даному випадку є дата отримання коштів, сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 25 на суму отриманої попередньої оплати 60000,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 000,00 грн.

Як зазначає позивач, у подальшому, у зв`язку з допущеною помилкою у призначенні платежу в платіжному дорученні вiд 22.06.2022 № 255, ТОВ "Натур Грін Україна" направило ТОВ "Цефей-Еко" лист, в якому просило вважати правильним таке призначення платежу: "За висівки пшениці згідно рахунку від 21.06.2022 року № 2, в т.ч. ПДВ-20% 10 000,00 грн.".

Податкова накладна була доставлена до ДПС України за № 9125407786.

Позивачем 14.07.2022 отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.06.2022 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення від 22.09.2022 № 1 про подання пояснень та копій документів на підтвердження відомостей, зазначених у податкових накладних.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 26.09.2022 прийнято рішення № 7386104/42414840 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.2022 № 25 з підстав ненадання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним та таким, що порушує права й інтереси позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 13 Порядку № 1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2022 №117/06-30-18-02-17 фактичною причиною відмови в реєстрації податкової накладної від 22.06.2022 №25 стало невідповідність поданих документів, а саме платіжне доручення від 22.06.2022 №255 на суму ПДВ 7368,42 грн., видаткова накладна від 01.07.2022 № 12 на суму ПДВ 7313,16 грн., тоді як податкова накладна від 22.06.2022 № 25 на суму ПДВ 10000 грн.

Вирішуючи даний спір, судом враховується, що відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 цього ж Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких і передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарської операції платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

За обставин, які склались у даній справі, формування податкових зобов`язань здійснювалось позивачем за правилом першої події, якою була дата отримання коштів від покупця. Відтак, факт отримання коштів саме за цією господарською операцію мав бути доведений позивачем і підтверджений належним чином складеним первинним документом, який би відображав реальний зміст такої господарської операції.

Натомість, як було встановлено Комісією на момент прийняття нею оскаржуваного рішення, позивачем у підтвердження факту першої події було надано платіжне доручення ТОВ "Натур Грін Україна" від 22.06.2022 № 255 на суму ПДВ 7368,42 грн., тоді як податкова накладна від 22.06.2022 № 25, що подавалась на реєстрацію, була складена на суму ПДВ 10000,00 грн.

Позивач стверджує, що описка в платіжному дорученні № 255, яка допущена ТОВ "Натур Грін Україна", виправлена в день здійснення платежу самим ТОВ "Натур Грін Україна" шляхом направлення листа, в якому останнє просило вважати правильним таке призначення: "За висівки пшениці згідно рахунку № 2 від 21.06.2022, в т.ч. ПДВ-20% 10 000,00 грн.".

Позивач акцентує увагу на те, що в платіжному доручення вірно вказано призначення оплати згідно рахунку від 21.06.2022 № 2, який сформовано на підставі договору поставки від 21.06.2022 №21/06-22/НГ.

Ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" докази надіслання до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних листа ТОВ "Натур Грін Україна" стосовно зміни реквізитів платіжного доручення від 22.06.2022 № 255 із підтвердженням дати такого надіслання до відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками, в яких він стверджує, що лист ТОВ "Натур Грін Україна" щодо зміни призначення платежу був надісланий до ГУ ДПС у Житомирській області 22.09.202 в електронній формі разом з повідомленням № 1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної в одному електронному файлі з банківською випискою з рахунку ТОВ "Цефей-Еко" від 22.06.2023.

Проте жодних доказів в підтвердження таких тверджень позивач не надав, а відповідач ці обставини заперечує. При цьому, у матеріалах справи наявні лише докази надіслання листа про зміну призначення платежу 03.10.2022 за № 12, тобто після ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку. В оскаржуваному рішенні Головним управлінням ДПС у Житомирській області зазначено, що у реєстрації податкової накладної від 22.06.2022 № 25 відмовлено з підстав ненадання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суду не доведено, у чому полягає неправомірність рішення контролюючого органу, який мав змогу в якості підтвердження факту отримання коштів дослідити лише платіжне доручення, в якому неправильно вказано дані господарської операції, яка підлягала декларуванню.

Допущена позивачем помилка щодо неподання усіх необхідних первинних документів для підтвердження господарської операціїне позбавляла його права ініціювати процедуру реєстрації податкової накладної поза межами граничних строків такої реєстрації зі сплатою відповідних фінансових санкцій. Натомість, позивачем було обрано процедуру судового оскарження рішення відповідача, ухваленого за наслідками викладених обставин.

Отже, суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо надання платником податку для реєстрації податкової накладної від 22.06.2022 № 25 всіх необхідних первинних документів.

Враховуючи те, що позивач на дату прийняття оскаржуваного рішення не надав податковому органу первинного документу, який би підтверджував подію отримання коштів від покупця за господарською операцією з продажу ТОВ "Натур Грін Україна" висівки пшениці на загальну суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ, нарахованого за ставкою 20%, у сумі 10000,00 грн., висновок контролюючого органу про непідтвердження належними первинними документами цієї господарської операції є правильним. Ненадання на момент прийняття оскаржуваного рішення листа ТОВ "Натур Грін Україна" стосовно зміни реквізитів платіжного доручення від 22.06.2022 № 255 є обставиною, яка свідчить про правомірність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.09.2022 № 7386104/42414840 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.06.2022 № 25.

Правомірність оскаржуваного рішення виключає можливість зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цієї податкової накладної.

У зв`язку з цим заявлені позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст. 139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5-А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, код ЄДРПОУ 42414840) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко