Рішення

від 28.08.2023 по справі 440/6045/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 28 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6045/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "АГРОПРОМСЕРВІС" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП "АГРОПРОМСЕРВІС" про стягнення податкового боргу в розмірі 59082,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась за адресою місцезнаходження ПП "АГРОПРОМСЕРВІС", зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте остання повернулась до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає ухвалу про відкриття провадження у справі від 17 травня 2023 року врученою ПП "АГРОПРОМСЕРВІС" належним чином, а відповідача - таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позовної заяви не надав.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Вивчивши матеріали справи суд встановив такі обставини.

ПП "АГРОПРОМСЕРВІС" у встановленому Законом порядку зареєстровано юридичною особою, ЄДРПОУ 44057192.

Контролюючим органом проведено низку камеральних перевірок, за результатами яких складено відповідні акти та винесено податкові повідомлення-рішення:

від 11 травня 2017 року № 0006921203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 170,00 грн,

від 09 червня 2017 року № 0003751202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ в розмірі 31727,30 грн,

від 09 червня 2017 року № 0003741202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 2539,70 грн;

від 06 листопада 2017 року № 0032221202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 1020,00 грн;

від 19 березня 2018 року № 0013851202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 1020,00 грн;

від 14 червня 2018 року № 0036441202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 1020,00 грн;

від 17 грудня 2018 року № 0024755012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 10,76 грн;

від 08 жовтня 2020 року № 0012510411 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 11989,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2997,25 грн;

від 08 жовтня 2020 року № 0012530411 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 340,00 грн;

від 08 жовтня 2020 року № 0012520411 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 1700,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу на його податкову адресу, однак не були вручені та повернулись відправнику з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У розумінні пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України зазначені вище податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувались, а відтак, визначені ними суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій набули статусу податкового боргу.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена податковою декларацією та податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Внаслідок порушення відповідачем строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ контролюючим органом, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, нараховано пеню в розмірі 4547,81 грн.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом 16 листопада 2018 року винесено податкову вимогу № 1992-50.

Згадана податкова вимога направлялась відповідачу на його податкову адресу, однак не була вручена та повернулась відправнику з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У розумінні пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України зазначена податкова вимога вважаються врученою відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкового боргу в добровільному порядку або доказів його спростування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ ВП 44057192) до Приватного підприємства "АГРОПРОМСЕРВІС" (вул. Зіньківська, 19, кім. 505, м. Полтава, Полтавської області, 36009, ЄДРПОУ 32887438) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "АГРОПРОМСЕРВІС" (вул. Зіньківська, 19, кім. 505, м. Полтава, Полтавської області, 36009, ЄДРПОУ 32887438) кошти на погашення податкового боргу:

з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на р/р UA888999980333179318000016719, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Полтави/11021000, код отримувача 37959255, код класифікації доходів бюджету 11021000;

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) у розмірі 58912 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) гривні 31 (тридцять одну) копійку на р/р UA528999980313060029000016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полтавській області/Полтавська/14060100, код отримувача 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова