Ухвала

від 29.08.2023 по справі 480/9234/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 серпня 2023 року Справа № 480/9234/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністюдо Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, 2,м. Суми,Сумська область,40011), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" (вул. Тополянська, 9,м. Суми,Сумська область,40022), в якій посить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 50393,08грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1733,33 грн.

Водночас позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обгрунтування якого позивач зазначив, що у липні 2023 року Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - відділення Фонду) вже зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" та з клопотанням про відстрочку судового збору, але ухвалою суду від 10.07.2023 у справі 480/6997/23 відмовлено у задоволенні клопотання та залишено позовну заяву без руху.

28.07.2023 ухвалою суд позовна заява у справі №480/6997/23 повернута.

Також зазначає, що відділення Фонду утримується за рахунок коштів державного бюджету і не має власних коштів. З державного бюджету відділення Фонду профінансовано тілльки 04.08.2023р. за напрямком КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», тільки за цим кодом здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі відшкодування судових витрат.

Позивач зазначає, що вищевказані причини пропуску територіальним відділенням Фонду строку подання позовної заяви є поважними, оскільки існували дійсні перешкоди та труднощі для вчасного подання позовів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи поданого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову є вимога про стягнення адміністративно-господарських санкцій, які мали бути сплачені відповідачем до 15.04.2022р., а також нараховані за несвоєчасну сплату санкції.

Таким чином, позивач як суб`єкт владних повноважень має звернутись до адміністративного суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина перша, частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що згідно з Положенням про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 № 129, фонд соціального захисту інвалідів є неприбутковою бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Міністерством соціальної політики України.

Тобто відділення Фонду утримується за рахунок коштів державного бюджету і не має власних коштів.

Отже, у позивача була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання позову до суду, оскільки з державного бюджету відділення Фонду профінансовано тільки 04.08.2023 р. за напрямком КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», згідно підпункту 9 п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012р. №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012р. № 754) за цим кодом здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі відшкодування судових витрат.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з цією позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом поновити.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк звернення до адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9234/23 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністюдо Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені (Номер категорії справи 112030500).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Витребувати у Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю інформацію щодо направлення інвалідів на роботу до відповідача та повідомити, чи були відмови з боку відповідача в прийнятті на роботу інвалідів, якщо так - повідомити про підстави та надати документальне підтвердження таких відмов.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-С" копії наказів про прийняття на роботу та звільнення осіб з інвалідністю за відповідний рік (за наявності), інформацію щодо надання ним до центру зайнятості звітів за формою 3-ПН "Про наявність вакансій", та копії таких звітів, якщо вони подавалися, та, у разі наявності, доказів дотримання 3-денного строку з дня створення вакансії, передбаченого п. 5 Порядку надання форми звітності 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)".

7. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова