Ухвала

від 07.08.2023 по справі 760/12175/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року,

за участі:

представника

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: грошові кошти у сумі 100 000 дол. США (сто тисяч доларів США) та 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), які вилучені 31.05.2023 року в результаті проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Квітень», за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді та не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти, які вилучено під час обшуку належать ОСОБА_8 , та які надані їй для зберігання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22023101110000072, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 111-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, громадянин України ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які перебувають на території м. Києва та Київської області, вчиняють дії спрямовані на фінансування дій з метою зміни меж території або державного кордону України всупереч порядку, встановленого Конституцією України.

Згідно з рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення вих. № 5/7/1/1-654 від 10.01.2023 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_9 є фактичним власником суб`єкта господарювання, зареєстрованого на тимчасово окупованій території АР Крим відповідно до законодавства Російської Федерації ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» (ОГРН 1149204020998, далі - ООО «СКОК «АЙ - ДАНИЛЬ»).

Так, ОСОБА_9 володіє паспортом громадянина Російської Федерації та закордонним паспортом громадянина Російської Федерації, а також зареєстрований за місцем проживання відповідно до законодавства РФ у АДРЕСА_1 .

Водночас, останній, з метою маскування свого вирішального впливу щодо вказаного суб`єкта господарювання, контролює британську компанію «Casamo Limited» (06654282, 5 th floor 86 Jermyn Street, London, SE1Y 6A W), якій належать 100% статутного капіталу ООО «СКОК «АЙ - ДАНИЛЬ».

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.02.2011 року за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 21 зареєстровано ТОВ «СКОК «АЙ - ДАНІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37554836, статутний капітал - 105 000 000 грн, основний вид діяльності - діяльність лікарняних закладів). Засновником товариства за даними державного реєстру є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Касамо Лімітед.

Так, ООО «СКОК «АЙ - ДАНИЛЬ» за період з 01.09.2014 року до теперішнього часу уклало 19 контрактів із органами окупаційної влади країни-агресора на суму 38,6 млн. рублів із структурами: «ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Крым», АО «Авиакомпания «Россия», АО «Транснефть-Сибирь» та АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (з 2014 року компанії «Транснефть» знаходяться під санкціями Європейського Союзу та Сполучених Штатів Америки).

Наявна інформація про те, що ООО «СКОК «АЙ - ДАНИЛЬ» за 2021 рік сплатило до бюджету країни-агресора 28,1 млн рублів податків і зборів та після початку повномасштабного військового вторгнення РФ на територію України, сплата вищевказаним суб`єктом господарювання податків та зборів до бюджету країни-агресора продовжується.

Також, отримано відомості, що фактичний контролер ООО «СКОК «АЙ - ДАНИЛЬ» ОСОБА_9 є власником низки суб`єктів господарювання, зареєстрованих на території України, які станом на теперішній час провадять господарську діяльність та активи яких, за даними державних реєстрів станом на 2020 рік сумарно сягають близько 126 млн грн. Зокрема, такими підприємствами є: ТОВ «НОВІУМ», ДП «АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН», ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС», ТОВ ФІРМА «ВІКТОРІЯ ОЛЕКС», ТОВ «КВІТЕНЬ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ВОЛОДАРСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Водночас, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_9 за посередництва своєї дружини - ОСОБА_10 володіє підприємством ТОВ «КВІТЕНЬ» (код ЄДРПОУ 31132432), адреса: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92, статутний капітал 118 973 грн, директор ОСОБА_9 , засновник ОСОБА_10 (100%), бенефіціар ОСОБА_10 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України та повної окупації м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_9 , перебуваючи на тимчасово-окупованій території АР Крим у вересні 2022 року розпочав перемовини із представниками російської компанії ООО «ДСК-КОНСОЛЬ» (огрн 1159102014158, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, каб. 84) з метою продажу об`єктів нерухомого майна, яке належить його компаніям у промислових зонах м. Маріуполь.

Встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ООО «ДСК-КОНСОЛЬ» є ОСОБА_11 (діючий голова т.зв. «Государственного совета Республики Крым», який розшукується органами СБ України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, знаходиться під санкціями України та ЄС), а його компанія, за сприяння ОСОБА_9 планує будівництво багатоквартирних комплексів на земельних ділянках, які належать вищезгаданому ТОВ «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» для представників окупаційної адміністрації на тимчасово непідконтрольних Україні територіях.

Разом з цим, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ініціювали реєстрацію на тимчасово окупованій території м. Маріуполь суб`єктів господарювання за законодавством країни-агресора ООО «Новиум» (ОГРН 9310006231) адреса: м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 2, директор - ОСОБА_12 та ООО «Квитень» (перебуває в процесі реєстрації), а також, використовуючи свої зв`язки на території т.зв. «Л/ДНР» серед працівників окупаційної адміністрації, взяли участь у федеральній програмі уряду РФ з відновлення м. Маріуполя у взаємодії із російською компанією ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» (12932 г. Москва, Игарский проезд, д. 2).

Окрім того, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звертались на адресу т.зв. «Главы ДНР» ОСОБА_13 як засновники ТОВ «НОВІУМ» (код ЄДРПОУ 34296333) та ТОВ «КВІТЕНЬ» (код ЄДРПОУ 31132432) з проханням надати сприяння у питанні реєстрації вказаних підприємств на тимчасово окупованій території т.зв «Л/ДНР» за законодавством РФ для ведення господарської діяльності.

Крім цього, встановлено, ОСОБА_9 для уникнення можливої конфіскації його активів підприємств, які розташовані на території України (в т.ч. ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 02138961), розпочав активну діяльність щодо їх переоформлення на свою дочку ОСОБА_14 .

Отримані дан органом досудового розслідування, свідчать про те, що ОСОБА_9 підтримує зв`язок із ОСОБА_8 , який має громадянство РФ, здійснює контроль над суб`єктом господарювання, зареєстрованим на ТОТ АР Крим: ООО «КОНКРИТСТРОЙ» (ОГРН 1149204008711), а також компанією ООО «ДМИТРИЕВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР-АСТОР» (ОГРН 1229300127121), яка зареєстрована на території т. зв. Л/ДНР та є зятем ОСОБА_9 оскільки одружений на дочці останнього ОСОБА_14 (актовий запис про шлюб від 22.07.2006 року № 1476).

Також, отримано відомості, що діяльність підприємств, які зареєстровані на території України та підконтрольні ОСОБА_9 координують особи, окремі з яких перебувають на території м. Києва та Київської області та сприяють останньому у його протиправній діяльності.

Зокрема, службові особи ТОВ «КВІТЕНЬ» (код ЄДРПОУ 31132432), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92 та підконтрольне ОСОБА_9 , використовують приміщення загальною площею 232,60 кв.м (за техн. паспортом - прим. № 50, № 51) (в літ. А) на 1 поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та 92-90/1 (один і той же будинок).

31 травня 2023 року в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «КВІТЕНЬ» за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92.

Під час проведення обшуку в одному з кабінеті в офісному приміщенні виявлено сейф, зі слів присутньої під час обшуку ОСОБА_5 вказаний сейф використовує нею. Після відкриття сейфу у ньому виявлено грошові кошти у сумі 100 000 дол. США (сто тисяч доларів США) та 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень). Зі слів ОСОБА_5 вказані грошові кошти є її особистими заощадженнями, однак підтвердити походження грошових коштів ОСОБА_5 не змогла.

Крім того, на питання слідчого, яка сума грошових коштів знаходиться в сейфі, ОСОБА_5 повідомила, що там знаходиться 80 000 дол. США, однак після підрахунку встановлено, що там 100 000 дол. США.

Враховуючи, що вказані грошові кошти знаходилися та зберігалися в офісному приміщення ТОВ «КВІТЕНЬ», яке на праві власності належить ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 не знала кількість грошових коштів, які зберігалися в сейфі, а також що ОСОБА_5 не змогла підтвердити походження грошових коштів прийнято рішення про їх вилучення.

01 червня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., ОСОБА_15 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22023101110000072.

02 червня 2023 прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які вилучені під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «КВІТЕНЬ» за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 22023101110000072 про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні 01 червня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., ОСОБА_15 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 111-2 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання апелянта, що грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, не обґрунтовані. Колегія суддів вважає, що дозвіл на відшукання та вилучення вказаних грошових коштів, слідчим суддею хоча і не надався, однак вони мають значення у кримінальному провадженні № 22023101110000072 і визнані речовим доказом.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/12175/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/4618/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК