Постанова

від 22.08.2023 по справі 640/14930/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/14930/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Ларіонова М.О., представника відповідача Малої Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2020 року №0063850504 та № 0063790504.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов задоволено:

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №0063850504 та № 0063790504.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-д, оф. 42, ЄДРПОУ 30577181) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020, 00 (двадцять однієї тисячі двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 43141267).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив зазначені рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви про стягнення витрат з правничої допомоги.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у цій справі залишено без змін.

10 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» суму понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 126 540 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 заяву ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ГУ ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 126540,73 грн.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №640/14930/20 скасовано, справу №640/14930/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, 36-д, оф.42, код ЄДРПОУ 30577181) витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 126540,73 грн (сто двадцять шість тисяч п`ятсот сорок грн 73 коп.).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи додаткову постанову від 13 вересня 2022 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 02.08.2022 у даній справі скасовуючи додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №640/14930/20 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою обставини, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Як вбачається, деякі види наданих послуг, наприклад, робота над відзивом адвоката, робота над відзивом помічника адвоката, пошук та опрацювання судової практики - є, на думку суду, подібними діями під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики тощо. Верховний Суд звернув увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, пояснення та заперечення представників сторін, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Як вбачається із заяви і доказів позивача, його витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Шостому апеляційному адміністративному суді склали 126 540,00 грн.

На підтвердження розміру витрат Позивачем надано: копією договору між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» (виконавець) та ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (замовник) від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги б/н.

Відповідно до умов Додатку № 1 до Договору, Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (АО "Арцінгер") бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом Замовника до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року № 0063850504, № 0063790504.

Представництво Замовника в апеляційному суді (Шостий апеляційний адміністративний суд) включає, зокрема, але не виключно, наступні послуги: підготовка апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу, його (її) подання до суду; підготовка та подача доказів; участь у судових засіданнях у справі; підготовка та подача необхідних процесуальних документів; інші супутні юридичні послуги, пов`язані із наданням Послуг.

На підставі Договору та ордеру АО "Арцінгер" професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ларіоновим Микитою Олеговичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 серпня 2019 року №21/2237) та помічником адвоката Присяжнюк Анастасією Валеріївною (посвідчення помічника адвоката від 01 липня 2020 року № 000590).

Відповідно до п. 2.1. Додатку №1 до Договору (з урахуванням Доповнення від 16 серпня 2021 року до Додатку № 1 до Договору), позивач та АО "Арцінгер" погодили наступний порядок визначення розміру гонорару АО "Арцінгер" за надання правової допомоги в справі № 640/14930/20: ціна послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв 'язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних Послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні, еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку:

- 360 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших/керуючих партнерів;

- 300 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для партнерів;

- 270 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для штатних і позаштатних радників;

- 220 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів;

- 180 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для юристів;

- 150 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для молодших юристів;

- 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для помічників юриста".

Позивачем у заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено, що враховуючи, що адвокат Ларіонов М.О. перебуває на посаді старшого юриста (підтверджується довідкою), а помічник адвоката Присяжнюк А.В. є помічником юриста, а також враховуючи витрачений зазначеними працівниками АО "Арцінгер" час, загальна сума гонорару АО "Арцінгер" склала 126 540,73 грн, з них ПДВ 21 090,12 грн.

Факт надання АО "Арцінгер" послуг та понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі підтверджують такі документи:

- рахунок-фактура від 07 вересня 2021 року № 1467/35-1 на загальну суму 126 540,73 грн з ПДВ;

- акт про надання юридичних послуг від 08 вересня 2021 року;

- платіжне доручення від 08 вересня 2021 року № 752, відповідно до якого позивачем на користь АО "Арцінгер" сплачено 126 540,73 грн.;

- податкова накладна від 08 вересня 2021 року № 22.

Детальний опис робіт, виконаних адвокатами, із зазначенням часу, витраченого на виконання кожного виду робіт, наявний в акті про надання юридичних послуг від 08 вересня 2021 року, а також рахунку-фактурі від 07 вересня 2021 року № 1467/35-1.

Колегією суддів встановлено, що старший юрист, адвокат Ларіонов М.О. (ставка 220 євро/год.):

- 17 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами апеляційних скарг ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (1,00 год.);

- 18 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,00 год.);

- 20 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (4,33 год.);

- 25 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,50 год.);

- 27 серпня 2021 року подав до суду відзивів на апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (0,66 год.);

07 вересня 2021 року приїздив до Шостого апеляційного адміністративного суду, брав участь у розгляді справи № 640/14930/20 в якості представника позивача (2,33 год.).

Усього Ларіонов М.О. витратив на захист прав ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" 12,82 год., що складає 2 820,40 євро.

Разом з тим, помічник юриста, помічник адвоката Присяжнюк А.В. (ставка 90,00 євро/год.):

- 17 серпня 2021 року готувала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, організовувала подання до Шостого апеляційного адміністративного суду (0,50 год.);

- 23 серпня 2021 року працювала над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (3,25 год.);

- 25 серпня 2021 року здійснювала пошук та опрацювання судової практики Шостого апеляційного адміністративного суду щодо стягнення значних сум витрат на професійну правничу допомогу (1,25 год.); 26 серпня 2021 року готувала та направляла відповідачу примірники відзивів на апеляційні скарги (0,50 год.).

Усього Присяжнюк А.В. витратила на захист прав ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" 5,50 год., що складає 495,00 євро.

Разом - 3315,40 євро.

Проаналізувавши опис послуг, колегія суддів, враховуючи висновки Верховного суду, зазначає, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Як вбачається, деякі види наданих послуг, наприклад, робота над відзивом адвоката, робота над відзивом помічника адвоката, пошук та опрацювання судової практики - є, на думку суду, подібними діями під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики тощо.

Так, в даному випадку єдиною послугою, яка була надана одночасно і адвокатом Ларіоновим М.О. і помічником адвоката Присяжнюк А.В. є робота над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 у справі №640/14930/20. З детального опису робіт вбачається, що на виконання вказаної роботи помічник адвоката Присяжнюк А.В. витратила 3,25 год. 23.08.2021, а адвокат Ларіонов М.О. витратив на таку роботу 2,50 год. 25.08.2021.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Так, зміст договору про надання правової (правничої) допомоги містить загальний обсяг повноважень на здійснення представництва інтересів в суді та інших органах при розгляді правових питань, у договорі відсутній детальний опис послуг, які повинні надаватися в межах їх виконання, що пов`язаний з розглядом справи №640/14930/20, договір містить опис надання інших послуг правового характеру.

При цьому, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обгрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись, принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, на думку колегії суддів, більше займаного часу витрачено на підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача, зміст якого відповідає скороченому варіанту позовної заяви та для професіонального адвоката після ведення цієї справи у суді першої інстанції не повинно було займати стільки часу та не потребувала допомоги помічника.

Інші дії відповідно акту виконаних робіт, такі як підготовка та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та направлення примірників відзивів сторонам у справі не потребували обов`язкової участі висококваліфікованого адвоката, тобто розмір гонорару за такі дії є невиправденим.

Так, Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 126 540,73 грн за послуги, надані в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 640/14930/20 матиме надмірний характер.

Також Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 126 540, 73 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспіврозмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер, з огляду на що приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, визначивши їх у розмірі 35 000 гривень.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 28.08.2023.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 640/14930/20 у суді апеляційної інстанції.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» щодо стягнення понесених витрат на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, 36-д, оф.42, код ЄДРПОУ 30577181) витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 35 000 грн (тридцять п`ять тисяч грн 00 коп.).

В решті заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина