Ухвала

від 24.08.2023 по справі 127/23395/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/23395/23

Провадження №11-сс/801/488/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу директора ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року про відмову в задоволенні скарги директора ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

за участю сторін провадження:

заявника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року в задоволенні скарги директора ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовлено.

Директор ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги скарги від 03.08.2023 року у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення про відмову в задоволені скарги, оскільки самим судом було покладено обов`язок надання матеріалів справи (заяви директора ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ», інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення) на слідчого відділу поліції, а в обґрунтуванні ухвали зазначено, що саме ненадання заявником матеріалів справи є причиною для відмови в задоволені скарги.

Суд також не взяв до уваги те, що було звернення представника заявника, внаслідок якого прибув наряд поліції, були взяті свідчення працівників та орендарів підприємства. Дані процесуальні дії є прямою підставою для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до положень ст.214 КПК України.

Під час розгляду даної скарги суд взагалі ніяким чином не досліджував матеріали справи, що є доказами бездіяльності слідчого.

Так як, слідчим суддею не було досліджено доказів бездіяльності слідчого, які мав би надати слідчий ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, судом було ухвалено незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Відповідно правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року , зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення за скаргою директора ПАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 , слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що до матеріалів скарги заявником не надано жодних доказів в підтвердження обставин, на які заявник посилається.

При цьому вказує на те, що сама скарга не містить відомостей про кримінальне правопорушення, відомості про яке заявник просить внести до ЄРДР.

На підставі зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, що підкріплені доказами, які свідчать про наявність обов"язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2023 року викликано слідчого Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язано надати суду матеріали за заявою ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» від 28.07.2023.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.214,303 КПК України, наявні підстави для скасування та постановлення нового рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» від 28.07.2023.

Слідчий суддя неповно дослідив матеріали скарги та дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні скарги директора ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що у скарзі, як пояснила директор ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 вона зверталася до правоохоронних органів, викладала обставини вчинення крадіжки компресора SCK 21/8 на території підприємства ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 30, в зв"язку з чим виїжджали працівники поліції, які відбирали пояснення, оглядали місце злочину.

Викладене свідчить про наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви від 28.07.2023 року.

Відповідна уповноважена посадова особа відділу поліції № 2 Вiнницького РУП ГУНП у Вінницькій областi була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, оскільки обставини, які зазначає директор ПРАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов"язання уповноваженої особи відділу поліції № 2 Вiнницького РУП ГУНП у Вінницькій областi, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» від 28.07.2023 року та розпочати досудове слідство; надати представнику ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» від 28.07.2023.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу директора ПАТ «Вінницький завод «БУДМАШ» ОСОБА_6 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Вiнницького РУП ГУНП у Вінницькій областi, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» від 28.07.2023 року та розпочати досудове слідство.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати представнику ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» від 28.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4