Ухвала

від 29.08.2023 по справі 357/10344/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10344/23

1-кс/357/2225/23

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Шеврон-Газ» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання володільця майна ТОВ «Шеврон-Газ» про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023111030003608, яке внесено до ЄРДР 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.07.2023 року приблизно о 22 год. 40 хв. у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «FORD» модель « FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ТОВ «Шеврон-Газ», по вул. Некрасова, поряд з будинком №17, що по вул. Нагірна, за невідомих обставин допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , внаслідок чого велосипедист отримав травми у вигляді політравми, відкритого перелому лівого стегна, з ознаками алкогольного сп`яніння, та його госпіталізовано до реанімаційного відділення Білоцерківської міської лікарні №2, після чого водій ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину.

У ході досудового розслідування автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на території спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та постановою слідчого від 26.07.2023 року визнаний речовим доказом, у кримінальному провадженні № 12023111030003608, яке внесено до ЄРДР 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.07.2023 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за поданням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області, винесено ухвалу про накладення арешту на вилучений під час огляду місцевості 26.07.2023 року транспортний засіб.

Володілець майна зазначає, що на даний час проведені всі огляди місця події та огляд автомобіля судовими експертами, проведені всі інженерно-технічні та авто технічні експертизи.

З огляду на викладене вважає, що відсутня необхідність подальшого арешту на вилучене майно та є всі підстави для скасування арешту.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, заяви щодо відкладення розгляду клопотання до суду не надходили.

В поданому клопотанні про скасування арешту автомобіля заявник просить проводити розгляд клопотання без участі представника ТОВ «Шеврон-Газ».

29.08.2023 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в якій останній просить розгляд клопотання про скасування арешту на майно проводити без його участі, щодо задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко протиУкраїни" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023111030003608 від 26.07.2023 року.

Постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12023111030003608 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 року накладений арешт на тимчасово вилучений 26.07.2023 року під час огляду місцевості автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною використання та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що власником майна є ТОВ «Шеврон-Газ».

Також з`ясовано, що на час розгляду клопотання, з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль, власником майна є ТОВ «Шеврон-Газ», в частині права користування відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій в рамках досудового розслідування, відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони розпорядження транспортним засобом, що буде достатнім для збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ТОВ «Шеврон-Газ» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 року на тимчасово вилучений 26.07.2023 року під час огляду місцевості, а саме автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вищевказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5