Постанова

від 29.08.2023 по справі 196/257/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7925/23 Справа № 196/257/19 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,

-за апеляційною скаргою адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом? до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі.

В обґрунтування своїх вимог? ? вказала, що є власником двох земельних ділянок площею 6,9025 га та площею 6,3345 га, які розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

07 грудня 2016 року між позивачкою та ФГ «Дніпро» було укладено два договори оренди землі на обидві земельні ділянки.

Орендар ФОП ОСОБА_2 за вказаними вище договорами оренди землі жодного разу не виконав свого обов`язку та не виплатив їй орендної плати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовні вимоги задоволені.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,9025 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0201, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, укладений 07 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,3345 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0202, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, укладений 07 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.08.2023 року від адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Царичанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від21червня 2023рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що уточнена позовна заява від 05.05.2021 року подана з певними порушеннями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 поясняла, що вона отримала гроші які вважала передплатою за договором оренди.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивачки адвоката Рибалко М.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача адвокат Салтисюк Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати й відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки адвокат Рибалко М.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.259-262), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача,вислухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,9025 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0201, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 грудня 2012 року (а.с.9), та власником земельної ділянки площею 6,3345 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0202, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №042101 від 27.09.2010 (а.с.13).

07 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений Договір оренди земельної ділянки площею 6,9025 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0201 (а.с.74-78).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144678587 від 09.11.2018, вказаний договір зареєстрований 16.02.2017 номер запису про інше речове право 19109311 (а.с.6-8).

Згідно з п.п.3.1, 4.1 зазначеного Договору, договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року.

Згідно п. 4.5.2 Договору орендна плата переглядається один раз на рік у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

За змістом п.п.13.1, 13.2 вказаного договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

За умовами п.п.13.5.2 п.13.5 вказаного договору, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.

07 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений Договір оренди земельної ділянки площею 6,3345 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0202 (а.с.71-73).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144678834 від 09.11.2018, вказаний договір зареєстрований 16.02.2017 номер запису про інше речове право 19108928 (а.с.6, 7).

Згідно з п.п.3.1, 4.1 зазначеного Договору, договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року.

Згідно п. 4.5.2 Договору орендна плата переглядається один раз на рік у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

За змістом п.п.13.1, 13.2 вказаного договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

За умовами п.п.13.5.2 п.13.5 вказаного договору, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.? ?

Відповідач на підтвердження виконання умов договору оренди землі надав суду:

- договір позики грошових коштів №23/03/2017, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої останній надається позика у розмірі 220000,00 грн., яка надається частинами, на протязі 2017 року та повинна бути надана в строк до 31.12.2017 року. Позика Позичальнику надається на строк дії Договору оренди земельної ділянки (паю) укладеному та зареєстрованому з ФОП ОСОБА_2 .. Позика повертається з орендної плати за пай чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі Позикодавця (а.с.100-102);

- договір позики грошових коштів №23/03/2017-2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої останній надається позика у розмірі 240 000,00 грн., яка надається частинами, на протязі 2017 року та повинна бути надана в строк до 31.12.2017 року. Позика Позичальнику надається на строк дії Договору оренди земельної ділянки (паю) укладеному та зареєстрованому з ФОП ОСОБА_2 .. Позика повертається з орендної плати за пай чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі Позикодавця (а.с.103, 104);

-накладну б/нвід 21.11.2017на видачу ОСОБА_1 в рахунокгрошової позикизгідно договорупозики від23.03.2017грошових коштівготівкою врозмірі 50000,00грн.; накладну №11 від 10.08.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 5 000,00 грн; накладну б/н від 11.07.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 5 000,00 грн.; накладну №12 від 07.09.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 40 000,00 грн.; накладну №14 від 10.10.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 120 000,00 грн.; накладну №1 від 23.05.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 30 000,00 грн.; накладну №6 від 01.06.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 40 000,00 грн.; накладну б/н від 21.11.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 150 000,00 грн.; накладну №18 від 22.11.2017 на видачу ОСОБА_1 в рахунок грошової позики згідно договору позики від 23.03.2017 грошових коштів готівкою в розмірі 20 000,00 грн., в яких в графі одержала мається підпис ОСОБА_1 (а.с.105-107);

- заяву ОСОБА_1 на ім`я ФОП ОСОБА_2 про вирахування належного їй боргу перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 (а.с.108);

- заяву ОСОБА_1 на ім`я ФОП ОСОБА_2 про вирахування належного їй боргу перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 (а.с.109);

- витяг з особової картки ОСОБА_1 по Договору оренди земельної ділянки від 07.12.2016 зареєстрованого 16.02.2017 року, в якій відображені операції по видачі позики згідно договору позики грошових коштів №23/03/2017 від 23.03.2017 та орендної плати за пай за період 2017-2020 р.р. (а.с.110);

- витяг з особової картки ОСОБА_1 по Договору оренди земельної ділянки від 07.12.2016 зареєстрованого 16.02.2017 року, в якій відображені операції по видачі позики згідно договору позики грошових коштів №23/03/2017-2 від 23.03.2017 та орендної плати за пай за період 2017-2020 р.р. (а.с.111).

Встановивши зазначені обставини судом першої інстанції зазначено, що п. «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

За змістом п.п.13.5.2 п.13.5 спірних договорів оренди земельної ділянки, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.

Згідно з положенням частини першої статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка посилається на те, що відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку за користування земельними ділянками за весь період користування ними та відповідно порушує вимоги та строки, передбачені пунктами 4.1, 4.3 спірних договорів оренди землі, що є їх істотною умовою.

З підстав не сплати орендної плати суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка є власником двох земельних ділянок.

Ці дві земельні ділянки вона надала позивачу в оренду, уклавши два договори оренди.

Також вона уклала два договори займу грошей з відповідачем, при чому у кожному договорі (а.с.100-104) зазначено:

-п.4.1 позика надається на строк дії Договору оренди земельної ділянки (паю), укладеному та зареєстрованому з ФОП ОСОБА_2

-п.5.2 позика повертається з орендної плати за пай чи готівковими коштами шляхом прибуткування в касі Позикодавця.

-

Апеляційний суд не може погодитись з доводами позивачки, що відповідачем не виплачувалась орендна плата, оскільки, як вбачається з заяв (а.с.108, 109) позивачка сама просила перераховувати орендну плату в рахунок погашення боргу.

Таким чином, перерахування орендної плати в рахунок погашення боргу є волевиявлення відповідачки, на виконання взятих нею зобов`язань по договорам займу.

Суд першої інстанції виходив із того, що договори оренди земельних ділянок самі по собі, а договори займу самі по собі, що не відповідає дійсності, оскільки вони переплетені в єдині правовідносини.

Як поясняв представник відповідача у судовому засіданні, позивачки прийшла по відповідача та просила зайняти грошей (в неї були сімейні проблеми), а оскільки віддавати їй не було чим, вони погодили видати позивачці орендну плату на перед, а борг погашати за рахунок орендної плати.

І це ствердження підтверджується письмовими доказами (документами) на а.с.100-111.

При таких обставинах висновок суду, що відповідачем не виплачувалась орендна плата за користування земельними ділянками не відповідає обставинам справи.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича в інтересах ФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2351 (дві тисячі триста п`ятдесят одну) гривню 30 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30.08.2023 року.

Судді: