Ухвала

від 30.08.2023 по справі 337/3180/23

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

30.08.2023

ЄУН 337/3180/23

Провадження №2/337/1169/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до територіальної громади в особі Роздольської сільської громади Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, с. Роздол, вул. 40 років Перемоги, 49) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Черкашин І.І. до територіальної громади в особі Роздольської сільської громади Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій позивачі просять визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою суду від 20.06.2023р. з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори витребувано інформацію про наявність (відсутність) спадкової справи та заповітів після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.06.2023р. до суду з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори надійшла витребувана судом інформація.

14.07.2023р. від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Черкашина І.І. до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

21.08.2023р. від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Черкашина І.І. до суду надійшла заява про залишенняпозовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зіст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України,представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з вимогами ст.182 ЦПК України, для реалізації своїх процесуальних прав позивач має право подавати письмові заяви та клопотання, в яких містяться вимоги щодо вирішення різних процесуальних питань.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивачів до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1ст.257ЦПК України.

Згідно з ч.3ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовийзбір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивачів в частині повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.13,64,182,200,257,258-260 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Роздольської сільської громади Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Черкашина Івана Івановича в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова